Решение по делу № 2-3866/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е. М. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – АО «Банк ЖилФинанс») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Царева Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевой Е.М. и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 595 000 руб. под 15, 57 % на срок 242 месяца, обеспеченного залогом жилья. Одновременно с выдачей кредита с истца была удержана комиссия в размере 55 665, 50 руб., из которых 47 174, 15 руб. - за подключение опции «Снижение ставки», 8 491, 35 руб. - НДС, начисленный на указанную плату. Истец полагает, что взимание указанной комиссии незаконно, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку процентная ставка по кредитному договору в размере 15,57 % была согласована сторонами при заключении договора без каких-либо дополнительных условий, в связи с чем просит взыскать плату за подключение опции «Снижение ставки» в размере 55 665, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504, 95 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Царева Е.М., ее представитель Чекман Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направили в суд копию кредитного дела, отзыв, согласно которому до заключения кредитного договора, ознакомившись с продуктами банка, истец самостоятельно выбрал кредитный продукт – «Ипотека БЖФ». При подаче заявления и выборе заемщиком опции «Снижение ставки», банк предлагает снижение процентной ставки на весь период кредитования на 6%. Тариф за подключение указанной опции составил 3,49% - 55 665,50 рублей. При подключении указанной опции истец действовала добровольно и собственноручно, в тоже время имела возможность заключить договор без подключения опции «Снижение ставки». Находят требование о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, необоснованно завышенными и удовлетворению не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Царев Д.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона, в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.М., Царев Д.В. обратились в АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, в соответствие с которым просили предоставить кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 20 лет по параметрам кредитного продукта «Ипотека БЖФ», указав на тип подтверждения дохода «Экспресс».

В разделе 1 заявления-анкеты «Условия предоставления жилищного ипотечного кредита» имеется графа о подключении опции «Снижение ставки». При этом отметку «Да» или «Нет» заемщик должен написать собственноручно. Истцом выбран вариант с подключением названной опции.

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования АО «Банк Жилищного Финансирования», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному продукту «Ипотека БЖФ» составляет 24, 99 %; базовый размер процентной ставки снижается на 6 % при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствие с тарифами Банка), на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и страхованию титула.

В соответствие с Тарифами АО «Банк ЖилФинанс» по ипотечному кредитованию физических лиц размер тарифа за подключение опции «Снижением ставки» при выборе формы подтверждения дохода «Экспресс» равен 3,49 % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договора № по условиям которого Цареву Д.В., Царевой Е.М. предоставлен кредит в размере 1 595 000 руб. на 242 месяца

Из расчета годовой процентной ставки в размере:

14,49 % - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);

16.99 % - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно);

    14,49 %- начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства;

для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Согласно условиям договора возврат кредита заемщиком производится путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в установленном договором размере для последующего гашения кредита, в последний день каждого процентного периода.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № Царева Е.М. оплатила в банк комиссию за подключение к опции «Снижение ставки» в размере 47 174, 15 руб. и НДС 8 491, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.М. направила в адрес банка претензию с требованием возместить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение опции «Снижение ставки», и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15, 57% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщика необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета Царевой Е.М., Царева Д.В., подписанная ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, в котором они выразили свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 14,49 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 16,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число первого процентного периода (включительно); 14,49 % годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере 24,99 % годовых без подключения опции «Снижение ставки» содержатся в перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление Царевой Е.М. перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с АО «Банк ЖилФинанс» в пользу Царевой Е.М. подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС в размере 55 665, 50 руб. (47 174, 15 руб. + 8 491, 35 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС в размере 55 665, 50 руб. удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504, 95 руб.

При проверке представленного истцом расчёта, суд пришел к выводу о том, что истцом расчёт произведен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты списания страховой премии - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчёту:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней)

(55 665, 50 руб. х 11 х 9,75%) : 365= 163, 57 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней)

(55 665, 50 руб. х 48 х 9,25%) : 365= 677, 14 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день)

(55 665, 50 руб. х 91 х 9%) : 365= 1 249, 04 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

(55 665, 50 руб. х 29 х 8,5%) : 365= 375, 93 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Банк ЖилФинанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465, 68 руб. = (163, 57 руб.+ 677, 14 руб.+ 1 249, 04 руб.+ 375, 93 руб.)

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Царевой Е.М. о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 29 565, 59 руб., из расчета: (55 665, 50 руб. +2 465, 68 + 1 000 руб.) х 50%.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Царевой Е.М. на имя представителя Чекман Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по конкретному делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2243,94 руб. (1943,94 руб. коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царевой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Царевой Е. М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: плату за подключение опции «Снижение ставки» - 55 665, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 465, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29565,59 руб., а всего взыскать 88 696, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2243,94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 21.10.2017 г.

Председательствующий                                                                   Т.А. Вербицкая