Решение по делу № 33-9873/2016 от 13.07.2016

Судья: Котов Д.И.              № 33-9873

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,    

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» в лице Генерального директора Макковеева М.А., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В., Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиот» (далее по тексту ООО «Эллиот») обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-806/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2012г. ООО «Эллиот»
предоставило Савельеву С.В. беспроцентный денежный заем на сумму 80301
руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью,
при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 24.02.2012г.
денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета
истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным
поручением от 24.02.2012г. №, в назначении платежа которого указано -
«предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 24.02.2012г. № в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Истец просил суд взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело №).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Савельеву С.В. беспроцентный денежный займ на сумму 98434,17 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 16.03.2012г. денежные средства в сумме 98434,17 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 16.03.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот»
сумму неосновательного обогащения в размере 98434 рубля 17 копеек;
взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование
чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России
8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты
полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-865/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Савельеву С.В. беспроцентный денежный займ на сумму 81155,43 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 12.04.2012г. денежные средства в сумме 81155,43 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 12.04.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствий с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 81155 рублей 43 копейки; взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 27.03.2015г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-806/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-864/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-865/2015), присвоен делу номер 2-806/2015.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-805/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Ермакову О.Н. беспроцентный денежный займ на сумму 80301 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 24.02.2012г. денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 24.02.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Истец просил суд взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело №).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Ермакову О.Н. беспроцентный денежный займ на сумму 80301 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 16.03.2012г. денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 16.03.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-866/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Ермакову О.Н. беспроцентный денежный займ на сумму 80301 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был.

12.04.2012г. денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 12.04.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 27.03.2015г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-805/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-866/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-867/2015), присвоив делу номер 2-805/2015.

Определением суда от 02.04.2015г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения (№ 2-806/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения (№ 2-805/2015), присвоив делу номер 2-805/2015.

Представитель истца ООО «Эллиот» - Оглов С.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2014г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Савельева С.В., Ермакова О.Н. - Дубатова Е.О., Баталова А.С, действующие на основании доверенностей от 26.09.2014г., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Савельев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ермаков О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «РЭСКО», ООО «РЭСКО-Наладка» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; суммы неосновательного обогащения в размере 80301 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы; а также суммы неосновательного обогащения в размере 80301 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7827 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; суммы неосновательного обогащения в размере 98434 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы; а также суммы неосновательного обогащения в размере 81155 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8396 рублей 71 копейка».

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Эллиот» Макковеев М.А. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2015г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, связанные с тем, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлялись. При этом суд ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчикам по несуществующим обязательствам, и о чем им было известно, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Эллиот».

Ответчик, не представил в материалы дела доказательства о том, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, когда перечислял данные денежные средства, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Представитель истца ООО «Эллиот», ответчики Савельев С.В., Ермаков О.Н. представители третьих лиц ООО «РЭСКО», ООО «РЭСКО-Наладка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчиков Савельева С.В. и Ермакова О.Н. – Куралова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетволрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что со счета ООО «Эллиот» №, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, на счет Савельева С.В. №, открытый в Филиале ОАО «Транскредитбанк» в г.Кемерово, с назначением платежа - «Предоставление займа по договору займа 1/12 от 22.02.2012г., 2/12 от 20.03.2012г.», были перечислены денежные средства в размере: 80301 руб. - 24.02.2012г.; 98434,17 руб. - 16.03.2012г.; 81155,43 руб. - 12.04.2012г.(платежные поручения № от 24.02.2012г., № от 16.03.2012г., № от 12.04.2012г. - л.д. 45-47 Т. 2)

Кроме того, со счета ООО «Эллиот» №, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, на счет Ермакова О.Н. №, открытый в Филиале ОАО «Транскредитбанк» в г.Кемерово, с назначением платежа - «Предоставление займа по договору займа 1/12 от 22.02.2012г., 2/12 от 20.03.2012г.», были перечислены денежные средства в размере: 80301 руб. - 24.02.2012г.; 80301 руб. - 16.03.2012г.; 80301 руб.- 12.04.2012г.( платежные поручения № от 24.02.2012г., № от 16.03.2012г., № от 12.04.2012г. -л.д. 48-50 Т. 2).

12.02.2015г. истцом в адрес ответчика Ермакова О.Н. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 506806 рублей (л.д. 21-23 Т. 1), в которую входят, помимо прочих, требования о возврате представленных ООО «Эллиот» Ермакову О.Н. в качестве беспроцентных денежных займов для личных нужд сумм в размере 80301 руб. от 24.02.2012г., 80301 от 16.03.2012г., 80301 руб. от 12.04.2015г.

12.02.2015г. истцом в адрес ответчика Савельева С.В. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 569744,60 руб. (л.д. 143-145 Т. 1), в которую входят, помимо прочих, требования о возврате представленных ООО «Эллиот» Савельеву С.В. в качестве беспроцентных денежных займов для личных нужд сумм в размере 80301 руб. от 24.02.2012г., 98434,17 от 16.03.2012г., 81155,43 руб. от 12.04.2015г.

Из письменных материалов гражданского дела также следует и установлено судом первой инстанции, что Ермаков О.Н. принят на работу в ООО «Эллиот» 28.04.2003г. на должность инженера по наладке и испытаниям 1 категории (Трудовой договор № от 28.04.2003г.л.д. 81-84 Т. 1).

Дополнительным соглашением № к Трудовому договору от 28.04.2003г. № пункт 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции:

Работник переводится на работу в качестве Заместителя главного инженера ООО «Эллиот», о чем издан приказ от 23.01.2004г. о переводе работника на другую работу (л.д. 85-86 Т. 1).

Согласно Трудовому договору № от 03.04.2012г., заключенному между ООО «Эллиот» (Работодатель) и Ермаковым О.Н. (Работник), работник принимается на работу, на должность Заместителя главного инженера ООО «Эллиот», о чем издан приказ от 03.04.2012г. (л.д. 87-89 Т. 1).

25.02.2014г. вынесен приказ о прекращении действия трудового договора от 03.04.2012г. и увольнении Ермакова О.Н. (л.д. 90 Т. 1).

Согласно Трудовому договору от 02.08.2010г., заключенному между ООО «РЭСКО-Наладка» (Работодатель) и Ермаковым О.Н. (Работник), работник принимается на работу, на должность Заместителя генерального директора ООО «РЭСКО-Наладка» (л.д. 112- Т. 1).

Из Трудового договора № от 01.10.2005г., заключенного между ООО «Эллиот» (Работодатель) и Савельевым С.В. (Работник), следует, что работник принимается на работу на предприятие в качестве инженера по наладке и испытаниям 1 категории на неопределенный срок (л.д. 213-216 Т.1), о чем издан приказ от 01.10.2005г. (л.д. 219 Т. 1).

Трудовым договором № от 15.05.2009г., заключенным между ООО «Эллиот» (Работодатель) и Савельевым С.В. (Работник), работодатель поручает работнику осуществлять функции управления предприятием в качестве директора на праве хозяйственного ведения (л.д. 220-224 Т. 1).

Приказом от 27.02.2014г. прекращено действие трудового договора от 01.10.2005г., Савельев С.В. уволен 27.02.2014г. (л.д. 225 Т. 1).

Согласно Трудовому договору от 10.08.2010г., заключенному между ООО «РЭСКО-Наладка» (Работодатель) и Савельевым С.В. (Работник), работник принимается на должность главного инженера ООО «РЭСКО-Наладка» (л.д. 247-248 Т. 1).

Таким образом, установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях как с истцом ООО «Эллиот», так и с ООО «РЭСКО-Наладка».

Стороной ответчиков суду представлены копии Договоров беспроцентного займа № № от 24.02.2012г. и № № от 20.03.2012г., заключенных между ООО «Эллиот» (Заимодавец) и ООО «РЭСКО-Наладка» (Заемщик) (л.д.51, 55 Т.2), согласно которым Заимодавец передал Заемщику беспроцентный заем по договору от 24.02.2012г. в размере 2000000 руб., по договору от 20.03.2012г. в размере 2200000 руб.

При этом, оригиналы указанных договоров суду ответчиками не представлены, также оригиналы отсутствуют и в Банке, что подтверждается ответами Банка (л.д. 287 Т. 1, 105 Т. 2).

Кроме того, ответчиками суду представлены письма ООО «РЭСКО-Наладка» от 24.02.2012г., 16.03.2012г. (л.д.52-53 Т.2), адресованные ООО «Эллиот», в которых ООО «РЭСКО-Наладка» просит ООО «Эллиот» перечислить денежные средства на основании заключенного договора займа № № от 24.02.2012г. в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «РЭСКО-Наладка» за январь 2012 года согласно приложению (оборот), оплату следует производить в точном соответствии с реквизитами и данными работников, в основании платежа в платежном поручении указать «Займ по договору № от 24.02.2012г.». В Приложении к Письму от 24.02.2012г. указаны работники ООО «РЭСКО-Наладка» Савельев С.В. (сумма к зачислению 80301 руб.), Ермаков О.Н. (сумма к зачислению 80301 руб.). В Приложении к письму от 16.03.2012г. указаны работники ООО «РЭСКО-Наладка» Савельев С.В. (сумма к зачислению 98434,17 руб.), Ермаков О.Н. (сумма к зачислению 80301 руб.).

Также согласно письму ООО «РЭСКО-Наладка» от 12.04.2012г. (л.д.56 Т.2), адресованное ООО «Эллиот», ООО «РЭСКО-Наладка» просит ООО «Эллиот» перечислить денежные средства на основании заключенного договора займа № № от 20.03.2012г. в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «РЭСКО-Наладка» за март 2012 года согласно приложению (оборот), оплату следует производить в точном соответствии с реквизитами и данными работников, в основании платежа в платежном поручении указать «Займ по договору № от 20.03.2012г.». В Приложении к письму от 12.04.2012г. указаны работники ООО «РЭСКО-Наладка» Савельев С.В. (сумма к зачислению 81155,43 руб.), Ермаков О.Н. (сумма к зачислению 80301 руб.).

Также в материалах дела имеются сведения из ОАО Банк ВТБ о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Эллиот» от ООО «РЭСКО» и ООО «РЭСКО-Наладка», переведенных в погашение задолженности по договорам беспроцентного займа № от 24.02.2012г. и № от 20.03.2012г. (л.д. 287-289 Т. 1).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения ООО «Эллиот» в основании иска указало на то, что между ООО «Эллиот» и ответчиками на момент перечисления указанных выше сумм не существовало какого-либо денежного обязательства.

Указывая в платежных поручениях в основании платежа на заем по договору займа от 01 от 24.02.2012г. либо 02 от 20.03.2012г., истец не мог не знать об отсутствии договоров займа подписанных ответчиками, о чем фактически и было указано в основании предъявленного иска.

Следовательно, перечисление указанных выше сумм ответчикам без договоров займа, заключенных между юридическим лицом и физическими лицами в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что ООО «Эллиот», перечисляя ответчикам указанные суммы, не могло не знать, что перечисляет деньги при очевидном отсутствии какого- либо обязательства. Указанные обстоятельства подтверждают факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передавались денежные средства Савельеву С.В. и Ермакову О.Н., апеллянт, сознательно перечислил на счета ответчиков денежные средства, зная об отсутствии обязательств со стороны ответчиков по их возврату.

К тому же, как следует из письменных материалов гражданского дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчикам по платежным поручениям предназначались ответчикам в счет заработной платы за работу в ООО «РЭСКО-Наладка», поскольку перечислялись ООО «Эллиот» на счет ответчиков для зачисления заработной платы на основании заключенных между ООО «Эллиот» и ООО «РЭСКО-Наладка» договоров займа по письменному ходатайству ООО «РЭСКО-Наладка», что подтверждается имеющимися доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, так как истцом никакого опровержения им не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования ООО «Эллиот» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Савельева С.В. и Ермакова О.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллиот» в лице Генерального директора Макковеева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Л.К. Ворожцова

                                 С.Б. Латушкина