Решение по делу № 33-9873/2016 от 13.07.2016

Судья: Котов Д.И.              № 33-9873

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,    

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» в лице Генерального директора Макковеева М.А., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В., Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиот» (далее по тексту ООО «Эллиот») обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-806/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2012г. ООО «Эллиот»
предоставило Савельеву С.В. беспроцентный денежный заем на сумму 80301
руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью,
при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 24.02.2012г.
денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета
истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным
поручением от 24.02.2012г. №, в назначении платежа которого указано -
«предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 24.02.2012г. № в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Истец просил суд взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело №).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Савельеву С.В. беспроцентный денежный займ на сумму 98434,17 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 16.03.2012г. денежные средства в сумме 98434,17 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 16.03.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот»
сумму неосновательного обогащения в размере 98434 рубля 17 копеек;
взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование
чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России
8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты
полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-865/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Савельеву С.В. беспроцентный денежный займ на сумму 81155,43 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 12.04.2012г. денежные средства в сумме 81155,43 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 12.04.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствий с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 81155 рублей 43 копейки; взыскать с Савельева С.В. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 27.03.2015г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-806/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-864/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-865/2015), присвоен делу номер 2-806/2015.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-805/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Ермакову О.Н. беспроцентный денежный займ на сумму 80301 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 24.02.2012г. денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 24.02.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Истец просил суд взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело №).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Ермакову О.Н. беспроцентный денежный займ на сумму 80301 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был. 16.03.2012г. денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 16.03.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Эллиот» обратилось в суд с иском к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (первоначально дело № 2-866/2015).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012г. ООО «Эллиот» предоставило Ермакову О.Н. беспроцентный денежный займ на сумму 80301 руб. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом договор денежного займа ответчиком подписан не был.

12.04.2012г. денежные средства в сумме 80301 руб. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2012г. №, в назначении платежа которого указано - «предоставление займа по договору займа...».

Платежное поручение от 12.04.2012г. № в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в данном случае гражданские права и обязанности возникли из образования неосновательного обогащения у ответчика. В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование, которое он проигнорировал. Сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.04.2012г. до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У (8,25% годовых), согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Истец просил суд взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» сумму неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; взыскать с Ермакова О.Н. в пользу ООО «Эллиот» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 27.03.2015г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-805/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-866/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-867/2015), присвоив делу номер 2-805/2015.

Определением суда от 02.04.2015г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения (№ 2-806/2015), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения (№ 2-805/2015), присвоив делу номер 2-805/2015.

Представитель истца ООО «Эллиот» - Оглов С.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2014г., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Савельева С.В., Ермакова О.Н. - Дубатова Е.О., Баталова А.С, действующие на основании доверенностей от 26.09.2014г., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Савельев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ермаков О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «РЭСКО», ООО «РЭСКО-Наладка» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; суммы неосновательного обогащения в размере 80301 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы; а также суммы неосновательного обогащения в размере 80301 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7827 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к Савельеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80301 рубль; суммы неосновательного обогащения в размере 98434 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 17.03.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы; а также суммы неосновательного обогащения в размере 81155 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на всю взысканную сумму за период с 13.04.2012г. до даты полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8396 рублей 71 копейка».

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Эллиот» Макковеев М.А. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2015г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, связанные с тем, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиками не оформлялись. При этом суд ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчикам по несуществующим обязательствам, и о чем им было известно, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Эллиот».

Ответчик, не представил в материалы дела доказательства о том, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, когда перечислял данные денежные средства, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Представитель истца ООО «Эллиот», ответчики Савельев С.В., Ермаков О.Н. представители третьих лиц ООО «РЭСКО», ООО «РЭСКО-Наладка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчиков Савельева С.В. и Ермакова О.Н. – Куралова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетволрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что со счета ООО «Эллиот» №, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, на счет Савельева С.В. №, открытый в Филиале ОАО «Транскредитбанк» в г.Кемерово, с назначением платежа - «Предоставление займа по договору займа 1/12 от 22.02.2012г., 2/12 от 20.03.2012г.», были перечислены денежные средства в размере: 80301 руб. - 24.02.2012г.; 98434,17 руб. - 16.03.2012г.; 81155,43 руб. - 12.04.2012г.(платежные поручения № от 24.02.2012г., № от 16.03.2012г., № от 12.04.2012г. - л.д. 45-47 Т. 2)

Кроме того, со счета ООО «Эллиот» №, открытого в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, на счет Ермакова О.Н. №, открытый в Филиале ОАО «Транскредитбанк» в г.Кемерово, с назначением платежа - «Предоставление займа по договору займа 1/12 от 22.02.2012г., 2/12 от 20.03.2012г.», были перечислены денежные средства в размере: 80301 руб. - 24.02.2012г.; 80301 руб. - 16.03.2012г.; 80301 руб.- 12.04.2012г.( платежные поручения № от 24.02.2012г., № от 16.03.2012г., № от 12.04.2012г. -л.д. 48-50 Т. 2).

12.02.2015г. истцом в адрес ответчика Ермакова О.Н. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 506806 рублей (л.д. 21-23 Т. 1), в которую входят, помимо прочих, требования о возврате представленных ООО «Эллиот» Ермакову О.Н. в качестве беспроцентных денежных займов для личных нужд сумм в размере 80301 руб. от 24.02.2012г., 80301 от 16.03.2012г., 80301 руб. от 12.04.2015г.

12.02.2015г. истцом в адрес ответчика Савельева С.В. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 569744,60 руб. (л.д. 143-145 Т. 1), в которую входят, помимо прочих, требования о возврате представленных ООО «Эллиот» Савельеву С.В. в качестве беспроцентных денежных займов для личных нужд сумм в размере 80301 руб. от 24.02.2012г., 98434,17 от 16.03.2012г., 81155,43 руб. от 12.04.2015г.

Из письменных материалов гражданского дела также следует и установлено судом первой инстанции, что Ермаков О.Н. принят на работу в ООО «Эллиот» 28.04.2003г. на должность инженера по наладке и испытаниям 1 категории (Трудовой договор № от 28.04.2003г.л.д. 81-84 Т. 1).

Дополнительным соглашением № к Трудовому договору от 28.04.2003г. № пункт 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции:

Работник переводится на работу в качестве Заместителя главного инженера ООО «Эллиот», о чем издан приказ от 23.01.2004г. о переводе работника на другую работу (л.д. 85-86 Т. 1).

Согласно Трудовому договору № от 03.04.2012г., заключенному между ООО «Эллиот» (Работодатель) и Ермаковым О.Н. (Работник), работник принимается на работу, на должность Заместителя главного инженера ООО «Эллиот», о чем издан приказ от 03.04.2012г. (л.д. 87-89 Т. 1).

25.02.2014г. вынесен приказ о прекращении действия трудового договора от 03.04.2012г. и увольнении Ермакова О.Н. (л.д. 90 Т. 1).

Согласно Трудовому договору от 02.08.2010г., заключенному между ООО «РЭСКО-Наладка» (Работодатель) и Ермаковым О.Н. (Работник), работник принимается на работу, на должность Заместителя генерального директора ООО «РЭСКО-Наладка» (л.д. 112- Т. 1).

Из Трудового договора № от 01.10.2005г., заключенного между ООО «Эллиот» (Работодатель) и Савельевым С.В. (Работник), следует, что работник принимается на работу на предприятие в качестве инженера по наладке и испытаниям 1 категории на неопределенный срок (л.д. 213-216 Т.1), о чем издан приказ от 01.10.2005г. (л.д. 219 Т. 1).

Трудовым договором № от 15.05.2009г., заключенным между ООО «Эллиот» (Работодатель) и Савельевым С.В. (Работник), работодатель поручает работнику осуществлять функции управления предприятием в качестве директора на праве хозяйственного ведения (л.д. 220-224 Т. 1).

Приказом от 27.02.2014г. прекращено действие трудового договора от 01.10.2005г., Савельев С.В. уволен 27.02.2014г. (л.д. 225 Т. 1).

Согласно Трудовому договору от 10.08.2010г., заключенному между ООО «РЭСКО-Наладка» (Работодатель) и Савельевым С.В. (Работник), работник принимается на должность главного инженера ООО «РЭСКО-Наладка» (л.д. 247-248 Т. 1).

Таким образом, установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях как с истцом ООО «Эллиот», так и с ООО «РЭСКО-Наладка».

Стороной ответчиков суду представлены копии Договоров беспроцентного займа № № от 24.02.2012г. и № № от 20.03.2012г., заключенных между ООО «Эллиот» (Заимодавец) и ООО «РЭСКО-Наладка» (Заемщик) (л.д.51, 55 Т.2), согласно которым Заимодавец передал Заемщику беспроцентный заем по договору от 24.02.2012г. в размере 2000000 руб., по договору от 20.03.2012г. в размере 2200000 руб.

При этом, оригиналы указанных договоров суду ответчиками не представлены, также оригиналы отсутствуют и в Банке, что подтверждается ответами Банка (л.д. 287 Т. 1, 105 Т. 2).

Кроме того, ответчиками суду представлены письма ООО «РЭСКО-Наладка» от 24.02.2012г., 16.03.2012г. (л.д.52-53 Т.2), адресованные ООО «Эллиот», в которых ООО «РЭСКО-Наладка» просит ООО «Эллиот» перечислить денежные средства на основании заключенного договора займа № № от 24.02.2012г. в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «РЭСКО-Наладка» за январь 2012 года согласно приложению (оборот), оплату следует производить в точном соответствии с реквизитами и данными работников, в основании платежа в платежном поручении указать «Займ по договору № от 24.02.2012г.». В Приложении к Письму от 24.02.2012г. указаны работники ООО «РЭСКО-Наладка» Савельев С.В. (сумма к зачислению 80301 руб.), Ермаков О.Н. (сумма к зачислению 80301 руб.). В Приложении к письму от 16.03.2012г. указаны работники ООО «РЭСКО-Наладка» Савельев С.В. (сумма к зачислению 98434,17 руб.), Ермаков О.Н. (сумма к зачислению 80301 руб.).

Также согласно письму ООО «РЭСКО-Наладка» от 12.04.2012г. (л.д.56 Т.2), адресованное ООО «Эллиот», ООО «РЭСКО-Наладка» просит ООО «Эллиот» перечислить денежные средства на основании заключенного договора займа № № от 20.03.2012г. в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «РЭСКО-Наладка» за март 2012 года согласно приложению (оборот), оплату следует производить в точном соответствии с реквизитами и данными работников, в основании платежа в платежном поручении указать «Займ по договору № от 20.03.2012г.». В Приложении к письму от 12.04.2012г. указаны работники ООО «РЭСКО-Наладка» Савельев С.В. (сумма к зачислению 81155,43 руб.), Ермаков О.Н. (сумма к зачислению 80301 руб.).

Также в материалах дела имеются сведения из ОАО Банк ВТБ о поступлениях денежных средств на расчетны░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24.02.2012░. ░ № ░░ 20.03.2012░. (░.░. 287-289 ░. 1).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░.1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

4) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░ 24.02.2012░. ░░░░ 02 ░░ 20.03.2012░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░