Решение по делу № 11-5509/2021 от 19.04.2021

Судья Шустова Н.А.

Дело № 2-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5509/2021

20 мая 2021 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при участии прокурора      Гурской О.Н.

при секретаре              Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В., об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО38, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Катав-Ивановскому району Челябинской области (далее ОМВД по Катав-Ивановскому району), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановить его на работе в ОМВД по Катав-Ивановскому району в должности конвоира с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию заработка за время вынужденного прогула до восстановления на службе, исходя из расчета 1138 рублей в день

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности конвоира ОМВД по Катав-Ивановскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу потери работы и причины увольнения, пережил стресс, страдает бессонницей. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО39 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который был уволен ДД.ММ.ГГГГ Показания допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО8 суд необоснованно не принял. Представленные суду документы факт совершения им дисциплинарного проступка не подтверждают. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд принял показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заедании. Так в решении суд ссылается на объяснения ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО19, ФИО15, полученные в ходе служебной проверки. Считает, что только путем опроса указанных лиц в судебном заседании ответчик мог бы доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. Принятое судом в качестве доказательства письмо следователя ФИО16 не является допустимым доказательством, подтверждающим содержание объяснений опрошенных в ходе проверки лиц. При этом в решении не приведены доводы по которым мнение следователя является приоритетным для суда по сравнению с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 Кроме того из решения суда не ясно почему суд не доверяет объяснениям ФИО17

    В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиками нарушен порядок его увольнения. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически два года со дня совершения проступка (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения проступка) истек.

    В апелляционном возражении прокурор г. Катав –Ивановска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД по Катав-Ивановскому району не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом начальника ОМВД по Катав-Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 назначен старшим полицейским (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД по Катав-Ивановскому району.

ДД.ММ.ГГГГг. между начальником ОМВД по Катав-Ивановскому району и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Врио начальника ОМВД по Катав-Ивановскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. старшина полиции старший полицейский (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием вынесения приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГг. явилось заключение служенной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из заключения служебной проверки ФИО2 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в намеренном искажении в отчетных документах размера (суммы) фактически затраченных средств на проживание в период обучения в г. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в предоставлении сведений о якобы оказанных ему услугах о проживании в гостинице ООО «УралДом» на сумму значительно превышающую фактически затраченную. ФИО2 допущено нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 2 л.д. 159-176)

В ходе служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, в которых ФИО2 факт предоставления в ОМВД по Катав –Ивановскому району заведомо ложных сведений о проживании в гостинице ООО «УралДом» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг отрицал.

Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой установлено, что ФИО2, ФИО17, ФИО18 на основании приказа ОМВД по Катав-Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с были откомандированы в Уфимский юридический институт МВД для прохождения промежуточной аттестации на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Указанным сотрудникам выданы денежные средства в размере 9600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам полиции был выплачен аванс на проживание из расчета 550 руб. в сутки. По прибытии из командировки, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции представлен пакет документов по командировочным расходам, составлены авансовые отчеты, проверены и утверждены суммы 103 600 руб. на каждого сотрудника, из которых 9600 руб. -суточные, 94000 руб.- проживание в гостинице ООО «УралДом».

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО19 пояснил, что у него есть квартира по адресу: <адрес> он сдает помесячно и на длительный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в квартире жили четверо мужчин, трое из которых были в форме сотрудников полиции, один из них был в форме сотрудника ГИБДД. Помнит фамилию одного из мужчин -«ФИО2». Стоимость проживания в квартире за месяц составляет 15 000 руб. При предъявлении фотографий, в том числе ФИО2, опознал его.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГг. в помещении ООО «УралДом» по адресу: <адрес> обнаружены финансовые документы строгой отчетности об оказании гражданам гостиничных услуг, журналы. Согласно документам, услугами ООО «УралДом» воспользовались: в сентябре 2018г.- 107 лиц, в октябре 2018г. - 126 лиц. При этом установлено, что по адресу: г.<адрес> имеется 3 комнаты (4 спальных места во всем помещении), по адресу: г.ФИО1, ФИО1, 35/1 - 5 комнат ( 8 спальных мест во всем помещении), по адресу: <адрес> - 2 комнаты. Среди обнаруженных документов имеются квитанции, выписанные, в том числе на имя ФИО2

В результате ОМР получены сведения о том, что в гостинице ООО «УралДом» фактическая цена одного номера варьируется от 800 руб. до 1000 руб. в сутки.

Опрошенные граждане ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО11 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31 пояснили, что проживали в гостинице ООО «УралДом», стоимость проживания составляли от 800 руб. до 1200 руб. в сутки. При этом с администратором гостиницы ФИО15 у них была достигнута договоренность о том, чтобы она в отчетных документах указала завышенную стоимость проживания на 15-20%.

Опрошенные граждане ФИО32, ФИО33 пояснили, что достигнутой договоренности с администратором гостиницы ООО «УралДом» ФИО15 они приобрели отчетные документы без фактического проживания в гостинице.

    Никто из опрошенных граждан, проживавших в гостинице ООО «УралДом» в сентябре – октябре 2018 года не подтвердил, что в указанный период в гостинице проживали сотрудники полиции.

Из объяснений ФИО17 следует, что в сентябре – октябре 2018 года проживал в гостинице «УралДом» с ФИО2 и ФИО18, в одной комнате.

ФИО2 и ФИО18 пояснили, что в указанное время в гостинице «УралДом» проживали в комнате вдвоем. ФИО17 проживал в другой комнате.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. предоставил отчетные документы в ОМВД по Катав-Ивановскому району о проживании в гостинице ООО «УралДом», расположенной по адресу: <адрес> период прохождения обучения в Уфимском юридическом институте МВД с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с целью возмещения расходов на проживание. Вместе с тем в указанный период в гостинице ООО «УралДом» ФИО2 фактически не проживал, так как снимал квартиру, расположенную по иному адресу у ФИО34 Расходы на проживание в сумме 94000 руб., которые указаны в авансовом отчете, предоставленном ДД.ММ.ГГГГг. в финансовое подразделение ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО2 фактически не понес. Действия ФИО2 были очевидны для гражданских лиц, обладающих информацией о его службе в органах внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости признания незаконным заключения служебной проверки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Служебная проверка в отношении ФИО2 начата по распоряжению начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО35 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. Врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО36 ( том 2 л.д.1)

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО37 срок слудебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГг. ( том 2 л.д.2)

ФИО2 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки ( том 2 л.д. 3).

Нарушений порядка проведения служебной проверки из материалов дела не усматривается, истец на такие нарушения не ссылается.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО18, ФИО17, отнесся к ним критически, поскольку    в отношении указанных свидетелей также возбуждены уголовные дела по факту хищения бюджетных денежных средств за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Суд также учел, что показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств.

Письменные объяснения ФИО17 о том, что ФИО17 проживал в гостинице ООО «УралДом» также обоснованно не принято судом, поскольку из объяснений следует, что о данном факте ей известно со слов ФИО17

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объяснения опрошенных в ходе служебной проверки лиц ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО19, ФИО15, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не были допрошены в суде в качестве свидетелей является несостоятельной.

В силу ч. 2 с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Пояснения данных лиц оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

    Согласно ответа следователя ФИО16 объяснения перечисленных выше лиц не представлены суду по причине тайны следствия, содержание объяснений указанных лиц полностью соответствует содержанию их объяснений, изложенных в заключении проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО38 не оспаривали, что знакомились с материалами уголовного дела, объяснения данных лиц соответствуют объяснениям, изложенным в заключении служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка его увольнения.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что приказ об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после совершения проступка ДД.ММ.ГГГГг

Согласно справке, предоставленной ОМВД по Катав-Ивановскому району за период с октября 2018 г. по август 2020 г. истец отсутствовал на службе в связи в командировками ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также в связи с временной нетрудоспособностью с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены отпуска ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Всего ФИО2 отсутствовал на службе 178 дней.

Шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка на момент издания приказа об увольнении, без учета периодов отсутствия истца на службе истек.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ОМВД по Катав – Ивановскому району от от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец подлежит восстановлению в должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после увольнения.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с восстановлением истца на службе с ОМВД по Катав-Ивановскому району в его пользу подлежит взысканию не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованной в суде апелляционной инстанции трудовой книжки истца следует, что после увольнения со службы записей о трудоустройстве не имеется.

В соответствии с представленным ОМВД по Катав-Ивановскому району по запросу суда расчетом предполагаемого недополученного истцом денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежного довольствия составляет 337569 руб. 12 коп. Истец расчет предполагаемого недополученного денежного довольствия в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОМВД по Катав-Ивановскому району в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 337569 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 25 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не имеется.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав –Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав –Ивановскому району Челябинской области в пользу ФИО2 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 337569 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи: