Решение по делу № 2-1419/2023 от 15.05.2023

УИД 63RS0042-01-2022-001807-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2023 по иску Хвостова Г.Г. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Хвостов Г.Г. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями, в которых с учетом представленных уточнений просил взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 274 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 27 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Хвостовым Г.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № № относительно автомобиля <...>, государственный номер №. По договору установлен ущерб, хищение.

В период с 17 часов 35 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <...>, государственный номер №. По данному факту было заявлено в полицию МВД <адрес>, где возбуждено <дата> уголовное дело №, о чем также устно было сообщено в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> приобщены в оригинале две пары ключей <...>, государственный номер № и следующие документы: договор № купли-продажи транспортного средства от <дата> <адрес>; Акт приема-передачи ООО «Элвис КМ» и ФИО6 от <дата>; паспорт транспортного средства серия <адрес>; свидетельство о регистрации №. Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела №. <дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

06.10.2022г. Куйбышевским районным судом принято решение о частичном удовлетворении иска, которое на основании апелляционного определения Самарского областного суда 17.01.2023г. оставлено без изменения.

12.04.2023г. на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменены в части снижения размера штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Хвостова Г.Г. – ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явилась, представила отзыв, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Выскребенцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021г. между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <...>, государственный номер №, по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости».

Сумма страховой премии составила 27 499 рублей, страховая сумма – 1 274 000 рублей, что подтверждается соответствующим полисом и дополнительным соглашением к договору страхования. Лица, допущенные к управлению: ФИО1, и ФИО2.

24.08.2021г. страхователем страховая премия оплачена в полном объеме.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> следует, что в период времени с 17 часов 35 минут 26.10.2021г. до 07 часов 30 минут 27.10.2021г., неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль марки <...>, в кузове светло-коричневого цвета, государственный знак № регион, оформленный на ФИО3, который в фактическом пользовании находился у ФИО2

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены договор № купли-продажи транспортного средства от 24.08.2019г.ьг.Саратов; Акт приема-передачи ООО «Элвис КМ» и ФИО6 от 24.08.2019г.; паспорт транспортного средства серия <адрес>; свидетельство о регистрации № №; две пары ключей от автомобиля «<...>».

Страховое возмещение страховщиком в установленный срок не выплачено страхователю, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Поскольку условиями договора предусмотрено наступление страхового случая по страховому риску «Хищение», страхователь незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования и в соответствии с условиями договора в полном объеме документы, совокупность которых позволяла страховщику квалифицировать наступившее событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых обязательств по договору имущественного страхования.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что автотранспортное средство установлено состоящим на государственном учете другого государства за другим собственником, и истец не является по возбуждённому уголовному делу потерпевшим, по мнению суда не освобождают страховщика от исполнения принятых обязательств по договору имущественного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, на основе тщательно исследованных доказательств, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия истца являются добросовестными, вследствие чего ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № №, размер страховой премии по риску составляет 27 499 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом введенного моратория, и суммы неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), самостоятельного ограничения истцом размера подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 27 499 рублей.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 27 499 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию суммы страхового возмещения и неустойка, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая отсрочку выплаты страхового возмещения, отсутствие действий ответчика по возврату истцу транспортного средства при наличии сведений о постановке на учет автомобиля в <адрес>, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа, т.к. ответчиком не предоставлены доказательства его несоразмерности, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 653 249,5 руб. ((1 274 000 руб.+27499 руб.+5000 руб.)/2)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 225,64 рублей и 222,04 рублей, а всего на сумму 447,68 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные почтовые расходы, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 15 007,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Хвостова Г.Г. (<дата>. паспорт № выдан 05.09.2008г ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 1 274 000 рублей, неустойку в размере 27 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 653 249,5 рублей, судебные расходы в размере 447,68 рублей, а всего 1 960 196,2 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15007,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1419/23