Решение по делу № 8Г-11258/2021 [88-14856/2021] от 23.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              Дело № 88- 14856/2021

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-859/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Валерия Николаевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 28 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Молокова М.А. к Матвееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Матвеев В.Н.обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить истца по делу Молокова М.А. его правопреемником - ООО «УдмуртВторМеталл», ссылаясь на то обстоятельство, что Молоков М.А. в период сентября 2015 года по февраль 2017 года являлся единственным учредителем данного ООО, а в настоящее время ООО «УдмуртВторМеталл» обратилось в суд с аналогичным иском к Матвееву В.Н.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев В.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В указанном деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства ответчика, Матвеев В.Н. указал то обстоятельство, что Молоков М.А. в период сентября 2015 года по февраль 2017 года являлся единственным учредителем данного Общества, а в настоящее время ООО «УдмуртВторМеталл» обратилось в суд с аналогичным иском к Матвееву В.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие по делу каких-либо оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, следует отметить, что решение вынесено до передачи объекта недвижимости в собственность ООО «УдмуртВторМеталл», судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях нового собственника земельного участка. Факт смены собственника земельного участка не является основанием для замены стороны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Матвеева Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская