Решение по делу № 33-4626/2024 от 28.03.2024

    Судья Селиванова Т.В.                                               Дело № 33-4626/2024

        УИД 34RS0003-01-2023-001637-14

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    24 июня 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»,

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведенной судебной экспертизе по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы вернуть ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

    ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 120 000 рублей 00 копеек за проведение экспертного исследования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» с вынесенным определением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. Взысканы с Шевченко Н.П. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как следует из кассационного определения, не учтено материальное положение Шевченко Е.П., а также, что эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, по предварительному сообщению стоимость одного объекта исследования составляла 35 000 рублей, в то время как стоимость проведенной экспертизы за два вопроса составила 120 000 рублей.

Стороны, представитель ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

             В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что заявитель обратился с указанным заявлением в суд с пропуском установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представив доказательств уважительности пропуска указанного срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях.

Расходы по проведенной экспертизе сторонами оплачены не были.

Заключение судебной технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», представлено в суд и получило оценку в решении суда.

    Как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, копии заявления о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе, данное заявление было направлено в суд одновременно с заключением судебной экспертизы, что следует из штампа входящей корреспонденции, на котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции вопрос о расходах по проведенной экспертизе не разрешил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведенной судебной экспертизе не основан на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, срок для подачи экспертным учреждением заявления о возмещении понесенных расходов не пропущен, в связи с чем он фактически не подлежит восстановлению, при этом выводы суда о возврате заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании судебных расходов являются ошибочными, а определение суда – подлежащим отмене.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств финансово-экономического обоснования затрат на проведение судебной технической экспертизы следует, что затраты времени на производство экспертизы составили: анализ материалов и документов, представленных для исследования 16 часов; обработка данных, полученных в ходе анализа материалов и документов, представленных для исследования 17,5 часов; подбор справочной и нормативной литературы для производства исследования 6 часов; проведение исследования по материалам дела 90 часов; составление и оформление результатов исследования 4 часа; стоимость одного часа 900 рублей. Всего за 133,5 часов стоимость работ составила с учетом округления 120 000 рублей.

Таким образом, экспертным учреждением подтвержден размер расходов на проведение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в гарантийном письме экспертная организация выразила готовность для проведения экспертизы и указала, что стоимость одного объекта исследования составляет 35 000 рублей, само по себе не может служить основанием к уменьшению размера расходов, о взыскании которых просит экспертная организация, поскольку последней финансово-экономическое обоснование затрат, с указанием всех параметров, исходя из которых стоимость исследований составила 120 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

          В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства. Так, судебной коллегией приобщена копия трудовой книжки Шевченко Н.П. из которой усматривается, что последняя не осуществляет трудовую деятельность. Из пояснений представителя Шевченко Н.П. следует, что последняя не работает, доход не получает, обеспечивает себе минимальный уровень проживания ведением подсобного хозяйства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 120000 рублей для Шевченко Н.П. носят явно чрезмерный и обременительный характер.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункты 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

    Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения Шевченко Н.П., суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», до 60 000 рублей, в связи с чем, остальная часть расходов в размере 60 000 рублей подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

    Довод представителя ответчика Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В. о том, что необходимо перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения судом первой инстанции ответчика, не основан на установленных обстоятельствах.

    Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Шевченко Н.П. была извещена по адресу: <адрес>. Такой же адрес указан в доверенности, выданной на имя представителя Ткаченко В.В. (т.4 л.д.25,29).

    О том, что Шевченко Н.П. изменила место жительства на <адрес>, последняя суд не извещала. Представитель Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В., который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы, до разрешения заявления об изменении ответчиком места жительства суд не уведомлял, доказательств изменения места жительства не представлял.

    Таким образом, оснований к переходу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции не имеется.

    Вместе с тем, учитывая, что частная жалоба ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года была направлена по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие ее материальное положения, как на то было указано в определении суда кассационной инстанции.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком Шевченко Н.П. реализовано ее право на представление возражений на частную жалобу, поданную экспертной организацией на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, а также на предоставление доказательств материального положения.

Доводы представителя Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В. о том, что расходы по проведенной судебной экспертизе взысканию с Шевченко Н.П. не подлежат, поскольку эксперт Короткевич М.А., проводивший экспертизу, не состоит в штате ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» не служит.

Как следует из гарантийного письма ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»», направленного в суд первой инстанции, проведение экспертизы может быть поручено экспертам организации Короткевич М.А., Молчанову К.В. Из заключения судебной экспертизу следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» Короткевичу М.А. Заключение экспертизы принято как доказательство по делу, о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, решение суда выводов не содержит. Не содержит выводов о несоответствии данного доказательства требованиям гражданского процессуального законодательства и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка представителя Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В. о том, что заключение экспертизы не приведено как доказательство в апелляционном определении, не служит основанием к отказу в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку как указано выше, заключение судебной экспертизы не признано доказательством не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

     Представленные стороной ответчика документы в отношении эксперта Короткевич М.А., а именно: выписка из ЕГРИП, в которой указано, что записи о нем как об индивидуальном предпринимателе внесены ДД.ММ.ГГГГ и сводка, не подтверждают то обстоятельство, что эксперт Короткевич М.А. не являлся сотрудником ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на момент проведения экспертизы. Проведение экспертизы было начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации Короткевича М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы и то обстоятельство, что экспертом сделаны выводы о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку экспертом проведено исследование: анализ материалов и документов, представленных для исследования; обработка данных, полученных в ходе анализа материалов и документов, представленных для исследования; подбор справочной и нормативной литературы для производства исследования; проведение исследования по материалам дела. Только по результатам проведенных исследований эксперт смог сделать выводы по проведенным исследованиям и составить и оформить результаты исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

определил:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Н. П. (паспорт серии № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 3443132587) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 3443132587) возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

    Судья: