Решение по делу № 2-2259/2018 ~ М-2107/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием представителя истца Смирновой Г.С. по доверенности от 09.07.2018 г. Заруднева В.В., ответчика Рагалова А.В. и его представителя по доверенности от 03.10.2018 г. Фатеева А.Б.,

04 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Семеновны к Рагалову Андрею Викторовичу о признании незаключенными договоры купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Между Смирновой Г.С. и Рагаловым А.В. 01.02.2016 г. заключены договоры купли-продажи, по которому Смирнова Г.С. приобрела 5/12 долей нежилого помещения, кадастровый №, площадью 175 кв.м. и 5/12 долей здания-орса с пристройкой, кадастровый №, площадью 88,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Рагаловым А.В.

Ссылаясь на неисполнение договоров купли-продажи объектов недвижимости, уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку такой регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые судом в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, истец просит признать договоры купли-продажи от 01.02.2016 г. незаключенными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8841700 руб.

К участию в деле третьим лицом привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Истец Смирнова Г.С. и ее представитель по доверенности Смирнов А.Г. участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя, обеспечив его явку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заруднев В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рагалов А.В. и его представитель по доверенности Фатеев А.Б. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что договоры купли-продажи объектов недвижимости фактически исполнены, на момент совершения сделок каких-либо обременений их правами третьих лиц не было и ничто не мешало для перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представило письменное объяснение к иску, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями настоящего договора будут являться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цена этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как судом установлено и следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между Рагаловым А.В. (продавец) и Смирновой Г.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5/12 долей нежилого помещения, назначение – нежилое, площадью 175 кв.м. (Литер А3,а, а1), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7800000 руб.

Актом от 01.02.2016 г. стороны подтвердили факт передачи продавцом покупателю имущества, зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Той же датой (01.02.2016 г.) между Рагаловым А.В. (продавец) и Смирновой Г.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5/12 долей здания-орса с пристройкой, назначение – административное, площадью 88,5 кв.м. (Литер Б,Б1), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1041700 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2016 г. имущество было принято покупателем, каких-либо претензий по состоянию объекта недвижимости либо по оплате сторонами не высказано.

Проанализировав содержание указанных договоров, их условия и смысл, поведение сторон, суд приходит к выводу о наличии между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договоров: наименованию и количеству имущества, имущественных правах, способах передачи прав, цене договора. Форма каждого договора соответствует требованиям закона к форме сделок такого рода.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что все заключенные сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорными объектами недвижимости нарушают требования закона, были совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.

Вместе с тем, частичное или полное исполнение договора купли-продажи сторонами исключает признание данного договора незаключенным.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Такая правовая позиция закреплена в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).

Ссылки стороны истца на то, что в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на переданные по договорам объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не имеют отношения к вопросу о незаключенности договоров, являвшихся предметом рассмотрения судом. Как уже было указано судом, при заявлении истцом требования, основанного на доводах о незаключенности договоров купли-продажи, судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, каждого в отдельности, позволяющее его индивидуализировать.

Доводы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об уклонении продавца от государственной регистрации права перехода права собственности, поскольку регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по требованию кредитора, судом отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер нельзя квалифицировать как уклонение продавца от государственной регистрации, так как целью обеспечительных мер является сохранение имущественного состояния лица для реализации возможности удовлетворения интересов кредиторов за счет его активов.

Из пояснений ответчика Рагалова А.В. следует, что договоры от 01.02.2016 г. сторонами были фактически исполнены в полном объеме за исключением государственной регистрации права собственности. При этом, ответчиком были предприняты меры по регистрации права собственности на приобретенное имущество, была приглашена истец Смирнова Г.С., но на регистрацию она не явилась.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены права и законные интересы Смирновой Г.С., и признание незаключенными договоры купли-продажи от 01.02.2016 г. приведет к их восстановлению, истцом представлено не было.

До 04 декабря 2018 года истец в регистрирующий орган по вопросу регистрации перехода права собственности не обращалась, что свидетельствует о недоказанности факта уклонения Рагалова А.В. от оформления сделок.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С таким иском Смирнова Г.С. в суд не обращалась.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что оспариваемые сделки купли-продажи сторонами исполнены, формальное использование указанных нежилых помещений не установлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаключенными договоры купли-продажи от 01.02.2016 г.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, является производным от основных требований, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Смирновой Галины Семеновны к Рагалову Андрею Викторовичу о признании незаключенными договор от 01.02.2016 г. купли-продажи 5/12 долей нежилого помещения (Литер А3,а, а1), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 175 кв.м., кадастровый №, стоимостью 7800000 рублей, договор от 01.02.2016 г. купли-продажи 5/12 долей здания-орса с пристройкой, назначение – административное, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1041700 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8841700 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 декабря 2018 года.

Председательствующий                                         Ж.А. Гордеева