Решение по делу № 33-9317/2019 от 25.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-9317/2019

24RS0056-01-2018-005456-80 2.168

3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Захарцевой Марианны Валерьевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарцевой Марианны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Захарцевой Марианны Валерьевны страховую премию в сумме 60 000 руб., 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 30 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, 1900 рублей расходов на составление нотариальной доверенности.

В остальной части требования Захарцевой Марианны Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарцева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 260 000 рублей. В этот же день Захарцева М.В. выразила согласие на подключение к Программе страхования «Оптимум», оплатив страховую премию в размере 60 000 рублей. 31.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возврата страховой премии в размере 60 000 рублей, неустойку - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, расходы по оформлении доверенности - 1 900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на добровольное волеизъявление истца на подключение к программе страхования и возможности заключения кредитного договора без страховки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Захарцевой М.В. Ефимов А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ПАО «Почта Банк» и Захарцевой М.В. заключен кредитный договор на сумму 260 000 рублей под 22,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истицей было подписано заявление на подключение к Программе страховой защиты, в котором выразила согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», с оплатой страховой премии в размере 60 000 рублей. В данном заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними.

31.05.2018 Захарцева М.В. обратилась в адрес ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, ссылаясь на навязывание ей услуги по страхованию, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на добровольность подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Захарцевой М.В., поскольку истица обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в установленный Указаниями ЦБ РФ 14-тидневный «период охлаждения» (в день заключения кредитного договора), и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по данному делу, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Установив нарушение прав истицы как потребителя в связи с неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно взысканы судом в размере 15 000 рублей с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Также судебная коллегия соглашается с взысканием расходов на оплату расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 999 рублей на представление интересов истца по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию не являлась обязательной и истица имела возможность заключить кредитный договор без страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае со стороны истицы имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи