Решение по делу № 2-545/2021 от 27.10.2020

                                                                                                              № 2-545/2021

                                                                                    25RS0001-01-2020-007180-61

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

18.01.2021                                                            г. Владивосток

     Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Лушер Т. А.,

с участием истца Чемерского Д.Ю.,ответчика Латышевой А.Н., представителя ответчика Степура А.Ф.,

при помощнике: Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемерского Дениса Юрьевича к Латышевой Анне Николаевне о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2020 в 10.30 час. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. Номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ответчику.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены    повреждения.

    Данное ДТП произошло по вине водителя Латышевой А.Н.

     Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223894 рубля, согласно заключению автоэкспертизы; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5504 рубля; почтовые расходы 498 рублей.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме, требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает    на взыскании    стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, сообщили    суду    о чрезмерности    размера заявленных требований, представив суду Экспертное заключение ООО « Компания «Компетент –Сюрвейер», и сведения    о стоимости запасных частей на автомашину истца, свидетельствующих о завышенном размере восстановительного    ремонта, заявленном истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 в 10.30 час. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. Номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ответчику.

          Постановлением № по делу об административном правонарушении 25ППк 2926272 Латышева А.Н. признана виновной в совершении административного    правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

     17.09.2020г.в10.30 час. по адресу: <адрес>,водитель управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу    транспортному средству двигающемуся по главной, нарушив п.п.13.9 ПДД.

    Согласно    дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП    автомашине истца причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, крыло левое переднее, фара левая, туманка левая, поворотник левый,колесо левое переднее.

    Истец, с целью определения    размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>»№/№.

Согласно экспертного заключения ООО «Компетент-5» ИП Клочанова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа    составила    223894,66 рублей, с учетом износа 75138,93 рублей.

    Истцом за проведение осмотра и подготовку экспертного заключения оплачено 6000 рублей, квитанция № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В ходе рассмотрения    дела, ответчик, не согласившийся с размером    восстановительного ремонта, заявленного истцом, представил Экспертное заключение ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» независимой    технического экспертизы КТС № от ДД.ММ.ГГГГ,сразмером стоимости устранения дефектов КТС ( с учетом износа) ( округленно) 62300 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертами, имеющими необходимое образование, специальность, квалификацию, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

При этом, суд признает необоснованными доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку автомашина находилась до ДТП в хорошем техническом состоянии, и для восстановления    потребуется    приобретение    новых деталей, и признает    обоснованной, с учетом года выпуска автотранспортного средства 2000, периода его эксплуатации,    сумму восстановительного ремонта с учетом износа 75138,93 рубля, определенного Экспертным заключением ООО «Компетент-5» ИП Клочанова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного     после ДТП.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 498 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, оплаченные по квитанции № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,    расходы по оплате государственной пошлины 2554 рубля 17 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Чемерского Дениса Юрьевича к Латышевой Анне Николаевне о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой    Анны Николаевны    в пользу Чемерского Дениса Юрьевича причиненный ущерб в размере 75138,93 рублей, расходы на отправку телеграммы 498 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2554 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд    через Ленинский районный суд г.Владивостока    в месячный срок с момента    изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                   Т. А. Лушер