Решение по делу № 2-9750/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-9750/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                12 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 21.04.2014г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей сроком до 21.05.2014г., в подтверждение данного обязательства ФИО3 была написана расписка. В указанные в расписке сроки деньги ответчиком возвращены не были, на все предложения ФИО2 о добровольном исполнении обязательств ФИО3 отвечал отказом. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору о правовом обслуживании в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержали, просили вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обязательства ФИО3 была написана расписка.

Денежные средства ответчиком в установленные сроки возвращены не были. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате сумм займа.

ФИО3 в счёт погашения долга по договору займа возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

В подтверждение предоставления займа истец представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, указанный договор содержит условие о предмете договора, о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как они основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2016.