Решение по делу № 8Г-5886/2023 [88-8364/2023] от 10.03.2023

56RS0018-01-2015-007900-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8364/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна К.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2023г., по гражданскому делу № 2-7569/2015, по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ервандян М.Р., Григоряну К.Р., Мурадяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в суд с иском к Ервандян М.Р., Григоряну К.Р., Мурадяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012г. по состоянию на 14.09.2015г. в размере 265220,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 14 % годовых за период с 15.09.2015г. по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825,20 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2015г. исковые требования истца удовлетворены. Взыскано солидарно с Ервандян М.Р., Григоряна К.Р., Мурадяна С.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012г. в размере 265 220 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 166 666 руб. 80 коп., просроченный основной долг - 74 999 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 23 553 руб. 27 коп., взысканы солидарно с Ервандян М.Р., Григоряна К.Р., Мурадяна С.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 14 % годовых за период с 15.09.2015г. по дату фактического возврата кредита; взысканы с Ервандян М.Р., Григоряна К.Р., Мурадяна С.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 950 руб. 74 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2023г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель обращает внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также на ненадлежащее извещение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.05.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ервандян М.Р. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., под 14 % годовых, сроком до 10.05.2017г.

Согласно пункту 4.1 договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В силу пункта 4.2 кредитного договора № от 24.05.2012г., погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов и порядок их уплата определен в пункте 4.2.2. данного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора № от 24.05.2012г. датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 5.2 кредитного договора № от 24.05.2012г. установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются заключенные договоры поручительства № от 24.05.2012г. с Григоряном К.Р. и № от 24.05.2012г. с Мурадяном С.М., которые приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Ервандян М.Р. принятых перед Банком по кредитному договору № от 24.05.2012г., по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счёт ответчика Ервандян М.Р., что следует из выписки по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика Ервандян М.Р. образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по состоянию на 14.09.2015г. составила 265220,04 руб., из которых: основной долг - 166666,80 руб., просроченный основной долг - 74999,97 руб., проценты за пользование кредитом - 23553,27 руб.

Доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Ервандян М.Р. обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности и процентов в солидарном порядке от заемщика и его поручителей, определив сумму задолженности по кредитному договору № от 24.05.2012г. в размере 265220,04 руб., из них: основной долг - 166666,80 руб., просроченный основной долг - 74999,97 руб., проценты за пользование кредитом - 23553,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 14 % годовых за период с 15.09.2015г. по дату фактического возврата кредита, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по 1950,74 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчики в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, неправильности расчета задолженности, в материалы дела, а также к апелляционной жалобе не представили, как и не представили контррасчет взыскиваемой задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков всей суммы кредитной задолженности, вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

Довод заявителя в той части, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Договор между сторонами был заключен 24.05.2012г. В соответствии с переходными положениями (пункт 9 стать 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г. По данному делу, сроки исковой давности предъявления требований по кредитному договору к 01.09.2013г. не истекли, в связи с этим, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности подлежат применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статей 195, 196. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда-«Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд апелляционной инстанции указал, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности будет являться дата, когда должник по кредитному обязательству с условием о ежемесячном погашении задолженности нарушил своё обязательство по ежемесячному внесению платежей в счёт оплаты основного долга и процентов. Согласно материалам дела, последний платёж в счет исполнения обязательства был внесён должником 12.01.2015г., соответственно срок исковой давности исчисляется с 12.02.2015г. – даты, когда должник не исполнил своё обязательство по ежемесячному внесению платежей. Таким образом срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2015г. Истец обратился в суд с иском 25.09.2015г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по договору истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статей 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования, исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из содержания договора поручительства, заключенного с ответчиками следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Соответственно, годичный срок для предъявления требований к ответчикам поручителям следует исчислять с момента предъявления Банком требования заемщику по договору о досрочном исполнении договора. Данное требование было предъявлено Банком 02.10.2015г. Исходя из этого, годичный срок к поручителю по требованиям о выплате задолженности по кредитному договору, истцом пропущен не был.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела и представленных в суд доказательств достоверно подтверждается, что Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей обратилось 25.09.2015г., то есть до истечения годичного срока с даты окончательного срока возврата кредита по кредитному договору № от 24.05.2012г.

Ссылки заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку ответчик Григорян К.Р. требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование кредитом. Между тем кредитор в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, что предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа, пени) истцом заявлено не было, а как усматривается из исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков только основной долг и проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 30.05.2015г. в адрес Отдела адресно-справочной службы <адрес> был направлен запрос об уточнении адреса регистрации Григоряна К.Ф. Согласно представленному ответу на запрос, Отдел адресно-справочной службы УФМС России Оренбургской области указал, что, по имеющимся сведениям, отдела адресно-справочной службы УФМС России Оренбургской области Григорян К.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53 оборот), по данному адресу направлялась судебная корреспонденция (т.1л.д.63). Судом апелляционной инстанции Григорян К.Р. извещался, в том числе посредством телефонного звонка (л.д. 77).

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.11.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна К.Р. - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова