Решение по делу № 33-5628/2022 от 16.06.2022

Судья Куренова А.В.                  по делу № 33-5628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Виктора Николаевича на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления Макарова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», Министерству лесного комплекса Иркутской области об установлении границ земельного участка, признании сведений в отношении земельного участка ранее учтенными,

установил:

    Макаров В.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации МО «Усть-Илимский район», Министерству лесного комплекса Иркутской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с учетом площади земельного участка, установленного правоустанавливающими документами.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Предоставлен срок для исправления недостатков до Дата изъята .

Дата изъята во исполнение определения суда от Дата изъята об оставлении искового заявления без движения поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в соответствии с межевым планом от Дата изъята г., устранить причину, препятствующую государственному учету и государственной регистрации (признать сведения, внесенные в ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка, ранее учтенными).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года Макарову В.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров В.Н. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что Дата изъята он обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации МО «Усть-Илимский район», Министерству лесного комплекса Иркутской области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от Дата изъята , признании сведений внесенные в ЕГРН на земельный участок ранее учтенными. Дата изъята Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу Номер изъят по иску Макарова В.Н. к ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству, Министерству лесного комплекса Иркутской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании сведений содержащихся в реестре недвижимости недействительными, установлении границ земельного участка в соответствии с Заключением землеустроительной экспертизы Номер изъят, понуждении к устранению нарушений. Таким образом, полагает, что исковое заявление, поданное Дата изъята и исковое заявление по которому вынесено решение суда от Дата изъята , не являются тождественными ввиду того, что не совпадают стороны, предмет и основание требований.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования Макарова В.Н. о признании сведений, содержащихся в реестре недвижимости недействительными, установлении фактических границ земельного участка, понуждении к устранению нарушений, по существу рассмотрены, что следует из решения Усть-Илимского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, полагая, что оспариваемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Отказывая в принятии иска, судья, на стадии решения вопроса о его принятии, самостоятельно приобщил к исковому материалу копию решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят, при этом какого-либо анализа ранее рассмотренных требований на предмет их тождественности заявленному иску, в оспариваемом определении не привел.

Между тем, как следует из содержания иска, кроме требований об установлении границ земельного участка, истцом заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому было принято решение суда от Дата изъята . В частности, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок, сведения о котором содержались в ЕГРН как о ранее учтенном, были исключены из реестра, с чем он не согласен.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о полной тождественности исков, сделанные на стадии решения вопроса о принятии иска, без выяснения обстоятельств нового спора, являются преждевременными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления Макарова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», Министерству лесного комплекса Иркутской области об установлении границ земельного участка, признании сведений в отношении земельного участка ранее учтенными, отменить.

Исковое заявление Макарова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», Министерству лесного комплекса Иркутской области об установлении границ земельного участка, признании сведений в отношении земельного участка ранее учтенными, направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья                                  Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2022.