Решение от 08.09.2022 по делу № 12-112/2022 от 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2022 года                                                            Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием защитника Ефимова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-112/22 по жалобе Михайлова И.И., защитника Ефимова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов И.И. и его защитник Ефимов А.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Защитник Ефимов А.Г. в дополнительной жалобе указывает, что мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лишь на основании показания инспектора ДПС ФИО4, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Между тем, сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения. Так, на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут 38-43 секунд автомобиль темного цвета (предположительно Михайлова И.И.) двигается впереди грузового автомобиля, за ним едет грузовой автомобиль. При этом, никаких маневров данный автомобиль черного цвета не совершает. При этом, на видеозаписи не зафиксировано какого-либо маневра со стороны автомобиля темного цвета, не видно ни марки автомобиля, ни государственного регистрационного номера автомобиля. Единственное, что можно разглядеть, это темный цвет автомобиля. И на основании этой видеозаписи в сочетании с показаниями инспектора Белкина, мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения - 14 часов 48 минут. Однако, если просматривать видеозапись, никаких нарушений в данное время не зафиксировано Что говорит об отсутствии событие административного правонарушения.

Время составления протокола об административном правонарушении указано 14 часов 55 минут. Однако, если просматривать видеозапись, Михайлов сел в патрульный автомобиль для составления протокола только в 15 часов 04 минуты. Следовательно, протокол должен быть составлен не ранее 15 часов 04 минуту.

А если исходить из того, что согласно видеозаписи, предполагаемое административное правонарушение совершено в 15 часов 00 минут, можно утверждать о том, что протокол об административном правонарушении составлен еще до вменяемого Михайлову события административного правонарушения. Не верное указание в протоколе время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком.

В целях объективного рассмотрения по делу, стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении фототехнической экспертизы видеозаписи, с целью установления марки и гос.номера автомобиля (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Но в ходатайстве было отказано.

Мировой судья в постановлении указывает (стр. 4), что местом совершения административного правонарушения, согласно схеме организации дорожного движения, является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, на которой установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем, мировой судья не определил, на каком именно километре произошло предполагаемое событие административного правонарушения. При том, что протяженность трассы Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск составляет 1860 км.

В ходатайстве о передачи дела по подсудности по месту жительства также было отказано, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

Михайлов И.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Михайлова И.И. по доверенности Ефимов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Выслушав защитника Ефимова А.Г., изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Административным правонарушением, в частности, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом под полосой движения согласно Правилам дорожного движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. По смыслу диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае выезда как такового на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего движения по ней независимо от его продолжительности.

Судом установлено, что Михайлов И.И., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., не обжаловалось, штраф в размере 2500руб. оплачен), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством «<данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Михайлова И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Михайлова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Михайлов И.И. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Михайлова И.И. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностное лицо (инспектор ДПС) не может быть свидетелем по делу отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку ФИО4, являясь сотрудником ГИБДД, составившим административный материал, являлся очевидцем правонарушения, то он обоснованно был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу. Каких-либо доказательств заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД материалы дела и жалобы не содержат. Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании не имеется. ФИО4 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Михайлова И.И. к административной ответственности соблюдены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства, о назначении судебной фототехнической экспертизы, что влечет по его мнению отмену обжалуемого постановления подлежат отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайства защитника о передаче дела по подсудности, о назначении судебной фототехнической экспертизы рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, о чём вынесены определения. Выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы, изложены в тексте определений.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении доказаны.

Позиция Михайлова И.И. направлена на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Михайлову И.И. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Михайлова И.И. в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░