Решение по делу № 2-774/2022 от 14.03.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                                                                      г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

        при помощнике Карповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2022 по иску Когтевой Елены Борисовны к Сафонову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

        Когтева Е.Б. обратилась в суд с иском к Сафонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.08.2021 она предоставила Сафонову С.А. в долг денежные средства в размере 2 590 000 руб. на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> в автосалоне в г. Москва, купленного по системе «Трейд-ин». Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на имя          Сафонова С.А., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Указанную сумму ответчик обязался по устной договоренности вернуть в течение трех месяцев с момента покупки автомобиля, то есть в срок до 16.11.2021. Письменные расписки написаны не были, так как были доверительные отношения. В качестве погашения долговых обязательств Сафоновым С.А. были возвращены: 08.09.2021 – 20000,00 руб., 01.10.2021 – 30000,00 руб., 28.10.2021 – 30000,00 руб., других перечислений от ответчика не поступало. 16.11.2021 Сафонов С.А. сумму долга не вернул, автомобиль переоформил на свою маму Сафонову Т.И. 19.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

        Просит взыскать с Сафонова С.А. неосновательное обогащение в размере 2510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 01.03.2022 в размере 61649,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21058,00 руб.

        Истец Когтева Е.Б. и ее представитель Григорьева Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Сафонов С.А. и его представитель адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала о том, что Сафонов С.А. признает, что денежные средства были переведены с карты истца Когтевой Е.Б., однако предоставлялись ответчику без каких-либо обязательств.

        Третье лицо Сафонова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 между АО «Автодом» (продавец) и Сафоновым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 4 550 000 руб.

        Согласно п. 2.2 указанного договора, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов, в следующем порядке: в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 4 550 000 руб.

        Также, 16.08.2021 между Сафоновым С.А. (продавец) и АО «Автодом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 1 960 000 руб.

        По условиям договора, Сафонов С.А. поручает АО «Автодом» направить денежные средства в размере 1 960 000 руб. в счет исполнения его обязательств перед АО «Автодом» по оплате транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 16.08.2021. Взаимозачеты производятся на дату перехода к покупателю права собственности на автомобиль согласно п. 4.3 настоящего договора (приложение № к договору) № от 16.08.2021.

Оставшаяся денежная сумма в размере 2 590 000 руб. была перечислена истцом Когтевой Е.Б. 16.08.2021 с ее банковского счета на счет Avtodom MKAD №, что подтверждается кассовым чеком      № от 16.08.2021, справкой Банка ВТБ и ответчиком Сафоновым С.А. не оспаривается.

Указанный автомобиль передан в собственность Сафонова С.А. по акту приема-передачи от 16.08.2021.

Из паспорта транспортного средства № следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Сафонову С.А. на основании договора купли-продажи, заключенному 16.08.2021 с АО «Автодом».

Из карточки учета транспортного средства отделения № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.03.2021 следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сафоновой Т.И. на основании договора купли-продажи от 03.12.2021.

Постановлением старшего о/у УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Когтевой Е.Б. по факту совершения в отношении нее противоправных действий Сафоновым С.А. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании     п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в конце 2019 г. Когтева Е.Б. познакомилась с Сафоновым С.А., в марте 2020 г. между ними возникли близкие отношения, однако совместно хозяйство они не вели, у каждого был свой отдельный бюджет, совместно не проживали.

Сторона ответчика указывала, что денежные средства на счет автосалона перечислены истцом Когтевой Е.Б. без каких-либо обязательств, то есть фактически являются для ответчика даром.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истице, заявляющей требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истице, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом Когтевой Е.Б. денежных средств в размере 2 590 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика Сафонова С.А. перед АО «Автодом» по договору купли-продажи № от 16.08.2021 автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

Из объяснений истца Когтевой Е.Б. следует, что ответчиком Сафоновым С.А. ей частично возвращена денежная сумма в размере 80 000,00 руб. (08.09.2021 – 20 000,00 руб., 01.10.2021 – 30 000,00 руб., 28.10.2021 – 30 000,00 руб.). При этом, она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут возвращены.

Вместе с тем, доказательств возврата оставшихся денежных средств в размере 2 510 000 руб. ответчиком не представлено и материалами дела не опровергается.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что на момент приобретения транспортного средства между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставляет денежные средства ответчику в размере 2 590 000 руб. на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, а последний оформляет на себя право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Истец стороной договора купли-продажи транспортного средства не является. Каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами заключено не было, что ответчиком не оспаривается. Денежные средства в размере 2 590 000 руб. были переведены истцом на счет АО «Автодом» для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в собственность ответчика, в связи с чем указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом, оснований полагать, что денежные средства были переданы истицей во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, не имеется, надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом Когтевой Е.Б. в ходе судебного разбирательства доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при этом, предоставленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик Сафонов С.А. не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 510 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора; а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку денежные средства в сумме 2 590 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на них в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения прав истца, в рамках заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть за период с 17.11.2021 по 01.03.2022.

Исходя из информаций Центрального Банка России о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка России, размер средней процентной ставки по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 17.11.2021 по 19.12.2021 составлял 7,50 % годовых; с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,50 % годовых; с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5 % годовых; с 28.02.2022 по 01.03.2022 – 20,0 годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 63614,66 руб.:

за период с 17.11.2021 по 19.12.2021 – 17562,33 руб. (2 590 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,50 % (процентная ставка) х 33 дня просрочки / 365 (число дней в году);

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 33776,44 руб. (2 590 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,50 % (процентная ставка) х 56 дней просрочки / 365 (число дней в году);

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9437,53 руб. (2 590 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 9,50 % (процентная ставка) х 14 дней просрочки / 365 (число дней в году);

за период с 28.02.2022 по 01.03.2022 – 2838,36 руб. (2 590 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 20,0 % (процентная ставка) х 2 дня просрочки / 365 (число дней в году).

С учетом изложенного исковые требования Когтевой Е.Б. о взыскании с Сафонова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, то есть в размере 61649,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21058,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Когтевой Елены Борисовны к Сафонову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Сергея Анатольевича в пользу Когтевой Елены Борисовны неосновательное обогащение в размере 2 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61649,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 058,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 1 июня 2022 г.

    Председательствующий        И.И. Рудник