Решение по делу № 33-5442/2019 от 02.04.2019

Судья: Михайлова О.В. № 33 - 5442/2019

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело Тремазовой Елены Ивановны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тремазовой Елены Ивановны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тремазовой Елены Ивановны в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 118 326 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 178 326 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 166 рублей 52 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тремазова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 146 345 рублей 96 копеек. В этой связи она обратилась к ответчику как к застройщику многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, с претензией, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов согласно заключению эксперта от 26 июня 2018 года составляет 146345 рублей 96 копеек.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с АО «Сибагропромстрой» в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 118 917 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 118 917 рублей (ограничена истцом стоимостью ремонтно-восстановительных работ), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 14 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение отменить. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, строительные недостатки на которые ссылается истец и которые установлены экспертным заключением, были оговорены сторонами, указаны в договоре, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные Тремазовой Е.И. извещения по двум имеющимся в материалах дела адресам возвращены в связи с истечением срока их хранения у оператора почтовой связи, что по правилам ст. 117 ГПК РФ позволяет судебной коллегии признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» Баулина А.П. (доверенность от 03 апреля 2019 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2018 года между АО «Сибагропромстрой» и Тремазовой Е.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения № <адрес>, в г. Красноярске, застройщиком которой являлся АО «Сибагропромстрой».

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 25 мая 2018 года.

Полагая, что ей передано жилое помещение ненадлежащего качества, Тремазова Е.И. обратилась в ООО «КрайОценка» для определения дефектов квартиры и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта № № от 26 июня 2018 года, подготовленному ООО «КрайОценка», в квартире № <адрес> в г. Красноярске выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость строительных работ, включая замену материалов, составляет 146 346 рублей.

03 июля 2018 года ответчиком получена претензия Тремазовой Е.И. с требованием произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта №№ от 26 июня 2018 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылался на то, что условиями договора купли-продажи были оговорены все недостатки жилого помещения, так как передача квартиры происходила после ее осмотра с участием покупателя Тремазовой Е.И., которая была уведомлена о составе отделочных работ, выполненных в квартире, предусматривавших поклейку простых обоев без оштукатуривания стен и укладку линолеума на железобетонные конструкции без стяжки пола.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-СМ».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2018 года, в квартире <адрес>, в г. Красноярске имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 118 917 рублей.

Кроме того, в суд первой инстанции ООО «Эксперт-СМ» представило заключение от 28 января 2019 года, согласно которому с учетом содержания п. 4.4 договора купли-продажи спорной квартиры стоимость устранения выявленных строительно-технических недостатков (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), составит 118 326 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 401, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Сибагропромстрой» как продавец передало Тремазовой Е.И. жилое помещение, качество которого не соответствует договору купли-продажи (в части, не урегулированной данным договором обычно предъявляемым требованиям к качеству строительных работ), в связи с чем взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тремазовой Е.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 118 326 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции удовлетворил требования Тремазовой Е.И. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, предварительно снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания в данной части до 15000 рублей, а также в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Тремазовой Е.И. как потребителя, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом о сумме соразмерного уменьшения цены договора, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные правила закреплены в абзаце третьем п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из системного анализа приведенных норм следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены следует понимать установление цены с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, что подлежит применению в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние указывает, что он тому состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, как следует из п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения от 28 апреля 2018 года, квартира осмотрена покупателем до подписания договора, замечаний по качеству не имеется, покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире - стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания), полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола), стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 м поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям до 5 мм на 1 метр.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из этого, договором от 28 апреля 2018 года предусмотрены условия о критериях качества в отношении состояния потолка, пола, стен и межкомнатных дверей.

В отличие от договора участия в долевом строительстве, где участник строительства оплачивает строительство конкретного объекта, покупатель по договору купли-продажи жилой недвижимости имеет свободу в выборе объекта и еще до заключения договора может выбрать подходящее ему жилое помещение, согласовать с продавцом цену товара исходя из имеющихся недостатков.

Согласно содержанию приведенного пункта договора Тремазова Е.И. осмотрела квартиру еще до подписания договора купли-продажи и уплаты средств за нее, она получила от продавца полную информацию о составе произведенных на объекте работ; при этом стороны согласовали допустимые отклонения неровностей стен, пола, межкомнатных дверей, укладку линолеума на железобетонные конструкции без выравнивающей стяжки, оклейку обоев на железобетонные конструкции без оштукатуривания, которые покупатель признал приемлемыми для него.

Таким образом, стороны оговорили наличие недостатков жилого помещения в виде неровностей стен, полов и потолка, укладку линолеума непосредственно на железобетонные конструкции без устройства выравнивающей стяжки пола и оклейку стен обоями на железобетонные конструкции без оштукатуривания стен, отклонение вертикали межкомнатных дверей, на что суд первой инстанции внимания не обратил.

Установленные заключением судебной экспертизы отдельные неровности по вертикали левой стены в коридоре до 13 мм (вместо 10 мм) не могут повлечь признания нарушения прав Тремазовой Е.И. как потребителя, поскольку иное означало бы необходимость выравнивания стен с оштукатуриванием до показателей без отклонений, от чего Тремезова Е.И. отказалась, согласовав на таких условиях цену квартиры с продавцом.

В данном заключении экспертом указано, что неровности линолеума по условиям договора не являются дефектом, отклонения пола по горизонтали в санузле 1 мм также не являются дефектом. В коридоре отмечено отклонение по вертикали, доходящее на левой стене до 13 мм, а также отслоение обоев. В отношении дверных проемов экспертом предложен демонтаж дверных блоков в связи с наличием разнооттеночности и пятен монтажной пени более 5 мм.

Однако по результатам осмотра квартиры Тремазова Е.И. нашла находящимися в пределах оговоренных допустимостей состояние стен, потолка и межкомнатных дверей: оклейка обоев, укладка линолеума, состояние и цвет дверей, необходимости замены или перемонтажа которых вследствие их некачественного состояния материалов экспертным заключением не установлено. Необходимость замены кафельной плитки 4,5 кв.м. и трех дверных блоков в связи с загрязнением строительным раствором, монтажной пеной экспертом в заключении не обоснована, так как имеются иные способы устранения загрязнений.

В заключении экспертизы отмечено наличие порывов линолеума. Признавая заключение достоверным в данной части, суд первой инстанции не учел, что продавец отвечает за недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю. Ответчик оспаривал наличие таких недостатков в момент передачи квартиры, в подтверждение чего ссылался принятие квартиры покупателем без замечаний.

Таким образом, содержание заключения проведенной по делу экспертизы от 28 января 2019 года в части необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении стен, полов и межкомнатных дверей в квартире не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку установленные данным заключением недостатки оговорены в качестве допустимых условий о качестве квартиры в договоре, тогда как в отношении порывов линолеума не представлены доказательства их возникновения до передачи квартиры покупателю.

Однако, экспертными заключениями по делу установлено также наличие дефектов оконных блоков, в отношении которых стороны не достигли соглашения о допустимых критериях качества. В этой связи по правилам п. 2 ст. 469 ГК РФ в отношении оконных блоков следует исходить из пригодности их для целей, для которых они обычно используются.

Такие дефекты являются нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: помещение 1 (кухня) - уплотнительные резинки блока окна на кухне имеют искривления и перегибы, швы герметизации оконного блока имеют трещины, водосливные отверстия имеют заусенцы; дверной балконный блок – соединение дверного полотна имеет зазор 1 мм, уплотнительные резинки также имеют искривления и перегибы; в помещении 2 (комната 1) – оба оконных блока имеют отклонения по вертикали до 4 мм на 1 м; в помещении 3 (комната 2) – оконный блок имеет отклонения по вертикали до 3 мм на 1 м. Для чего следует произвести перемонтаж в помещениях 1,2 и 3, замену дверного блока, ремонт швов окна, замену уплотнительной резинки, устройство водосливных отверстий.

По условиям договора стороны не согласовали допустимые отклонения от вертикальной плоскости по окнам, равно как и состояние окон, не позволяющее обеспечивать их надлежащую герметичность от климатических факторов.

Поскольку имеющий в экспертном заключении сметный расчет не содержал стоимости работ по каждому виду, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был направлен запрос в ООО «Эксперт-СМ» о предоставлении отдельного сметного расчета по каждому из видов ремонтно-восстановительных работ.

Согласно исследованному в судебном заседании и принятому в качестве дополнительного доказательства сметному расчету на производство ремонтно-восстановительных работ по оконным проемам в квартире № <адрес>. Красноярске, стоимость таких работ в указанной квартире составит сумму 45 483 рубля.

Представитель ответчика содержание данного сметного расчета в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные виды недостатков жилого помещения были согласованы сторонами и нашли свое отражение в договоре купли-продажи, что не может повлечь уменьшение покупной цены в указанной части, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение следует изменить, взыскав в пользу Тремазовой Е.И. с АО «Сибагропромстрой» в счет соразмерного уменьшения цены квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных проемов в размере 45 483 рубля, поскольку такие недостатки не были оговорены продавцом в договоре, тем более, что ответчик является организацией, осуществлявшей строительство этого жилого дома.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой в сумме 1000 рублей соответствует степени нравственных страданий потребителя, требованиям закона о разумности и справедливости такой компенсации.

Вследствие изменения решения в части взыскания основной суммы, в части взыскания неустойки и судебных расходов решение также подлежит изменению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку требования Тремазовой Е.И. касались исключительно уменьшения цены договора, а установленные в квартире недостатки оконных проемов не влекут признания жилого помещения непригодным для проживания, с учетом конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия считает необходимым размер неустойки рассчитывать от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, так как именно из указанной стоимости истец и просила продавца уменьшить цену договора.

Положения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также указывают на необходимость учета стоимости устранения недостатков объекта строительства при исчислении неустойки.

Расчет неустойки:

период просрочки – 201 день (с 13 июля 2018 года по 29 января 2019 года)

45 483 рубля х 1 % х 201 день = 91420 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размера суммы основного требования, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

По приведенных основаниям на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также считает необходимым уменьшить и сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 28241 рубля 50 копеек (( 45483 рубля + 1000 рублей + 10000 рублей) х 50 %) до 10000 рублей, полагая, что такая сумма соответствует установленным последствиям неисполнения требования в добровольном порядке.

Разрешая требования Тремазовой Е.И. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции верно определил состав таких расходов, указав, что разумными являются суммы 10000 рублей на оплату услуг представителя и 14000 рублей в возмещение расходов за составление досудебного заключения экспертов.

Однако с учетом выводов судебной коллегии о частичном удовлетворении исковых требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма уточненных требований имущественного характера согласно заявлению от 10 января 2019 года (л.д. 106) составляла 237834 рубля (118917 рублей + 118917 рублей); судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований имущественного характера на сумму 136903 рубля (45483 рубля + 91420 рублей (неустойка до ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ)). Поэтому требования Тремазовой Е.И. следует признать удовлетворенными соразмерно 57,56 %, что влечет изменение решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до суммы 5756 рублей и в части расходов на досудебную экспертизу до 8058 рублей 40 копеек.

Поскольку Тремазова Е.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить 300 рублей государственной пошлины по требованию неимущественного характера, а также 1864 рубля государственной пошлины по требованиям имущественного характера, а всего 2164 рубля.

Оснований для уменьшения приведенных сумм, а равно полного отказа в иске, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении оконных блоков сторонами не были оговорены допустимые отклонения, что не позволяет признать дефекты находящимися в пределах установленных сторонами допусков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Сибагропромстрой»:

в пользу Тремазовой Елены Ивановны в счет соразмерного уменьшения цены договора 45483 рубля, 10000 рублей неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, 8058 рублей 40 копеек в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 5756 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2164 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: