Решение от 01.02.2024 по делу № 33-260/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-831/2023 судья Лефтер С.В. 2024 год

33-260/2024

УИД 69RS0013-01-2023-000618-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блохиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, действующей с согласия матери Блохиной Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в пользу Блохиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в пользу Блохиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей»

Судебная коллегия

установила:

Блохина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия матери Блохиной Н.А., (далее по тексту также истцы) обратились в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями, дополненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» (далее по тексту также - ответчик) в пользу Блохиной Н.А. 1 250 000 рублей, в пользу ФИО1 1 250 000 рублей, в пользу ФИО2 1 250 000 рублей, в пользу ФИО3 1 250 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО по причине несчастного случая на производстве, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» в пользу Блохиной Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований указано, что Блохина Н.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО с 01 июня 2007 года. От брака имеют троих дочерей.

02 декабря 2019 года согласно трудовому договору ФИО был принят на работу в ООО «Порт Кимры» в подразделение: ремонтно-механические мастерские по должности электросварщик ручной сварки 5 разряда. 15 сентября 2022 года при выполнении <данные изъяты> на барже ФИО сорвался в воду и утонул. Согласно заключению эксперта № Кимрского районного отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО явилось утопление.

В ходе проведенного расследования данного несчастного случая комиссией было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось «неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствие временного ограждения. Нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 11, 40 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 884н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ». Согласно заключению №, выданному 02 февраля 2023 года ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием - смерть пострадавшего ФИО связана с несчастным случаем на производстве от 15 сентября 2022 года.

В связи с тем, что в ходе проведенного расследования установлена и документально подтверждена смерть супруга истца от произошедшего несчастного случая на производстве, им, как членам его семьи, на основании статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, выплачены из фонда социального страхования Российской Федерации все предусмотренные при таком случае единовременные и ежемесячные выплаты, а также назначены несовершеннолетним детям, находившимся на иждивении ФИО., страховые пенсии по случаю потери кормильца.

Однако, истцы полагают, что кроме указанных выплат они, в связи с причинением им физических и нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца, имеют право и на возмещение работодателем морального вреда, поскольку причиной смерти ФИО является несчастный случай на производстве, вследствие нарушения правил техники безопасности со стороны работодателя ООО «Порт Кимры», отраженные в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве от 20 декабря 2022 года.

Смерть супруга и отца явилась для семьи истцов трагедией, которую до настоящего времени, несмотря на то, что прошло уже 8 месяцев с момента его смерти, они не могут пережить. Он был не только основным кормильцем, но и одним мужчиной в семье, который выполнял всю физическую работу по дому и на участке. Истцы проживают в частном доме, текущим ремонтом которого постоянно занимался супруг. При доме у них было несколько теплиц, в которых выращивались овощи для семьи, обработкой которых в основном также занимался супруг истца Блохиной Н.А.

Поскольку семья истцов относится к категории многодетной семьи, им для улучшения жилищных условий, а проживают они в 1/2 доле дома, администрацией города был выделен земельный участок под строительство жилого дома, который они начали обрабатывать - сажать огород, подвели к участку электричество и планировали начать строительство жилого дома. Со смертью ФИО нарушились все планы семьи, без него они не могут даже мечтать о строительстве нового дома, поскольку многие работы при строительстве дома мог выполнять только ФИО без привлечения посторонних лиц, экономя при этом вложение денежных средств. Обрабатывать земельный участок без супруга истец также не в состоянии, поскольку дети маленькие, а она просто физически не может это делать одна.

При жизни с супругом Блохина Н.А. практически никогда не болела и не обращалась к врачам. После смерти супруга у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Началась бессонница, без видимых причин стала повышаться температура, начались проблемы с артериальным давлением, за это время она похудела. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, дважды ей выдавался листок нетрудоспособности. Врачи объясняют ухудшение её состояния здоровья перенесенным стрессом, связанным со смертью супруга.

Смерть ФИО также отрицательно отразилась и на психологическом состоянии детей. У них были очень близкие отношения с отцом. Он с рождения активно занимался их воспитанием, посещал детский сад, в который ходили дети, в школе всегда интересовался учебой детей. Был членом родительского комитета, оказывал помощь в проведении школьных мероприятий. Дома устраивал детям праздники, старался дарить детям подарки не только ко дню рождения. Дети не только любили его, но и гордились им. Младшие дети еще до конца не могут осознать, что отца с ними уже не будет больше никогда. На фоне переживаний у них стал пропадать интерес к учебе и, как следствие, снизилась успеваемость. Старшая дочь потеряла не только отца, но в его лице и друга, к которому она обращалась не только со своими радостями, но и возникающими иногда проблемами при общении с одноклассниками и друзьями, которые в силу ее возраста казались ей неразрешимыми.

Каждый год семья планировала отдых вместе в летние каникулы детей. Для этого истец Блохина Н.А. с супругом брали отпуск в одно время и выезжали всей семьей на отдых, либо к морю, либо на озеро Селигер. Дети очень радовались, ждали этих поездок, и заранее готовились к ним. Теперь после смерти отца они лишены этой возможности, поскольку и финансово, и организационно это стало невозможным. Отсутствие налаженного активного отдыха с отцом также негативно сказывается на их состоянии.

Причиненные им нравственные страдания истцы оценивают на 4-х членов семьи в 5 000 000 рублей, каждому по 1 250 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья граждан, определенными статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец Блохина Н.А. с целью оказания юридической помощи обратилась к адвокату филиала Международной коллегии адвокатов г. Москвы «Закон и право» в г. Кимры Тверской области Елисеевой С.А., с которой 26 июля 2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Гонорар Елисеевой С.А. составил 30 000 рублей, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая сложность и объем гражданского дела, полагает, что оплата услуг в размере 30 000 рублей является обоснованной и разумной.

Протокольным определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Устинов О.А.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2023 года по ходатайству прокурора с согласия истцов Устинов О.А. освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Блохина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ и её представитель адвокат Елисеева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просила суд удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Порт Кимры» Регушевский А.В., Кулик Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Третье лицо Устинов О.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия матери Блохиной Н.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Порт Кимры» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные судом первой инстанции в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного решения допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Вина ответчика в смерти работника ФИО и какая-либо неправомерность в действиях ответчика судом первой инстанции не установлены и не устанавливались. Наличие факта несчастного случая на производстве не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности осуществить истцам денежную компенсацию морального вреда. Сам факт смерти работника ФИО, независимо от причин наступления смерти и вины в данных причинах ответчика, как работодателя, уже является несчастным случаем на производстве и подлежит расследованию с последующим составлением акта по форме Н-1. Факт внезапного резкого ухудшения здоровья работника не мог наступить в результате противоправных действий (бездействий) работодателя и не может быть вменен ответчику в вину.

Применение пунктов 11, 40 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ недопустимо в виду технологических особенностей места производства работ, данные пункты не могли быть нарушены работодателем.

В пункте 6 наряда-допуска на выполнение огневых работ предусмотрена необходимость постоянного контроля за местом производства работ, а не за лицами, производившими работы по окончании работ в течении 5 часов. Данное правило установлено в целях недопущения возгорания и соблюдений мер пожарной безопасности, а не в целях организации надлежащих условий труда.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области.

Кроме того, ответчик полагает размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом для каждого из истцов, явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кимрской межрайонной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. в обоснование возражений указано, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Блохина Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апеллянта - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Порт Кимры» адвокат Сапожников Н.Ю., действующий на основании ордера, Кулик Е.С. и Регушевский А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, поскольку не имеется вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Истец и законный представитель несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 Блохина Н.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца Елисеева С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца и её представителя, представителей ответчика и заключение прокурора Кацаловой И.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев указана смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2019 года между ФИО и ООО «Порт Кимры» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается в подразделение: ремонтно-механические мастерские для выполнения работы по должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 02 декабря 2019 года №

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда – 3 класс, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2-ой степени), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой специальной оценки условий труда № от 29 октября 2021 года по должности <данные изъяты>. В число гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, включено проведение медицинских осмотров.

Согласно заключению по результатам проведенного (периодического) медицинского осмотра от 27 мая 2022 года в отношении работника ФИО противопоказаний к работе у него не выявлено, к работе допущен.

В ООО «Порт Кимры» разработано и утверждено 01 марта 2022 года Положение о системе управления охраной труда, целью внедрения которой является обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности посредством профилактики несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, снижение уровня воздействия (устранение воздействия) на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, оценки и снижения воздействия уровня профессиональных рисков, которым подвергаются работники ООО «Порт Кимры».

Пунктом 29 раздела V Положения в перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, исходя из специфики деятельности ООО «Порт Кимры», включена опасность утонуть: в водоеме, технологической емкости, в момент затопления шахты.

Согласно карте управления профессиональными рисками № от 05 сентября 2022 года на рабочем месте <данные изъяты> ремонтно-механической мастерской выявлена опасность на рабочем месте – утопление в результате падения в воду. В качестве мероприятия по воздействию на указанный риск работодателем предусмотрена подготовка по охране труда; использование средств индивидуальной защиты; размещение защитных ограждений.

Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве 15 сентября 2022 года в 16-00 часов ФИО приступил к <данные изъяты> работам по скуловому подвороту баржи. При выполнении работы ФИО находился один. В 17-05 часов Устинову О.А., непосредственному начальнику ФИО позвонил старший помощник начальника «ДОК-2» ФИО4 и доложил, что ФИО находится в воде. Устинов О.А. побежал на «ДОК-2», увидел, что ФИО4 держит ФИО над водой, но вытащить на кринолин «ДОК-2» не хватало сил. Вдвоем они вытащили ФИО. Устинов О.А. начал делать искусственное дыхание, ФИО4 стал звонить по телефону на номер «112», сообщил руководству. Приехавшая бригада скорой помощи пыталась реанимировать ФИО но через некоторое время констатировала смерть, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15 сентября 2022 года, актом о несчастном случае на производстве без номера от 20 декабря 2022 года, свидетельством о смерти ФИО

Актом по форме Н-1, с учетом особого мнения членов комиссии, несчастный случай, произошедший с ФИО квалифицирован как "несчастный случай на производстве", в качестве основной причины несчастного случая указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствие временного ограждения. Нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 40 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 884н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ».

В качестве сопутствующих причин указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно нарушение пункта 6 наряд-допуска на выполнение огневых работ, в меры по обеспечению безопасности входит в том числе: постоянный контроль во время работы и по окончании работ в течение 5 часов; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не функционирование системы управления охраной труда в ООО «Порт Кимры», выразившаяся в отсутствии ознакомления пострадавшего ФИО с положением о системе управления охраной труда, нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья пострадавшего.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работодатель ООО «Порт Кимры», начальник РММ Устинов О.А.

Согласно акту о несчастном случае, утвержденному директором ООО «Порт Кимры» 20 декабря 2022 года, несчастный случай, произошедший 15 сентября 2022 года около левой стороны кринолина (концевой площадки стапель-палубы) плавучего объекта несамоходного «Плавучий ДОК-2», на расстоянии 3-х метров от места производства работ - ООО «Порт Кимры», с ФИО в соответствии со статьями 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, с указанием причин данного несчастного случая.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области от 10 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Из заключения эксперта № ГКУ Тверской области «Центр судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Асфиксия привела к развитию острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, обусловившей смерть ФИО и по признаку угрожающего для жизни состояния расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Между причинённым тяжким вредом здоровья ФИО и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. У ФИО установлена ссадина в лобной области слева, которая могла быть причинена не более чем за несколько часов до его смерти в результате воздействия тупого предмета. После причинения ссадины ФИО мог совершать активные действия. Ссадина, установленная у ФИО., не состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, применительно к живым лицам, не вызывала бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО. этиловый спирт в крови не обнаружен.

В абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ, является супругом истца Блохиной Н.А., что подтверждено свидетельством о заключении брака № от 01 июня 2007 года.

Согласно свидетельствам о рождении № от 29 марта 2011 года, № от 09 января 2014 года, № от 13 февраля 2007 года ФИО является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 15 сентября 2022 года с ФИО на территории работодателя при выполнении трудовых обязанностей, связан с производством и наступил вследствие нарушений работодателем требований в области охраны труда. Поскольку работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, истцы, которые являются членами семьи умершего ФИО имеют право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности по компенсации работнику морального вреда является установленный факт виновных неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае, приведших к произошедшему с работником несчастному случаю либо способствовавших его возникновению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку смерть ФИО произошла по причинам, не связанным с производством, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела содержится акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно отсутствие временного ограждения.

Положениями статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Данные права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Доводы жалобы ответчика о том, что ограждения на плавучем объекте, где ФИО производились <данные изъяты>, технологически не предусмотрены, не могут свидетельствовать об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Надлежащий контроль за соблюдением технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности является обязанностью работодателя, который должен обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия учитывает, что в ООО «Порт Кимры» принята и функционирует система управления охраной труда работодателем, целью которой является обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики деятельности. При проведении мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах выявлен риск утопления работника в результате падения в воду. В качестве мероприятия по воздействию на риск предусмотрено размещение защитных ограждений.

Таким образом, работодателем не выполнены свои обязательства, поскольку не обеспечена непосредственная безопасность выполнения работником своей трудовой функции.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Ссылки ответчика на неправильность выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, о нарушении работодателем пунктов 11 и 40 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 884н, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт о несчастном случае на производстве утвержден работодателем с учетом особого мнения трех членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая.

Согласно особому мнению членов комиссии ФИО5 ФИО6, ФИО7 они не согласны с выводами о допущенных работодателем нарушениях требований охраны труда, приведших к смерти ФИО Из буквального содержания пункта 11 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ установка временного ограждения предусматривается на период ремонта вместо снятых перил, тогда как в месте выполнения ФИО работ никакой ремонт со снятием перил не производился. Настилы и перила предназначены для исключения случайного падения человека, тогда как в акте указано на то, что одной из причин смерти явилось резкое ухудшение состояния здоровья самого потерпевшего, то есть, его падение не было случайным и не было обусловлено вредными производственными факторами, а было вызвано обстоятельствами, связанными с личностью и состоянием здоровья самого пострадавшего. В месте работы ФИО не имелось незакрытых люков, проемов и колодцев, в связи с чем необоснованно применение пункта 40 Правил. Падение в воду имело место после самостоятельного окончания работ ФИО и последующего его перемещения от места сварки на расстояние около 3-х метров. Сопутствующая причина в виде нарушения пункта 6 наряда-допуска и необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы указана необоснованно, поскольку наряд-допуск не содержит указания на то, что такой контроль должен быть непрерывным. При таких обстоятельствах, члены комиссии полагают, что отсутствуют основания для квалификации смерти ФИО как несчастного случая на производстве.

В силу пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Как следует из материалов дела, выводы комиссии в установленном порядке работодателем не обжалованы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части по существу повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы следственного органа, сформулированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии в действиях должностных лиц работодателя признаков состава преступления по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющие равный смысл с приговором суда в контексте части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных выше положений закона обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы правоохранительных органов, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не предполагают безусловного признания судом, рассматривающим дело, факта отсутствия вины работодателя, поскольку суд руководствуется и иными доказательствами, в том числе актом о расследовании несчастного случая формы Н-1, где комиссией, проводившей расследование несчастного случая, в установленном порядке сделаны соответствующие выводы, не оспоренные работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец 16 лет состояла в зарегистрированном браке с ФИО от которого супруги имели троих дочерей, все они проживали одной семьей, что свидетельствует о большой привязанности членов данной семьи друг к другу, ФИО был в семье опорой и поддержкой, все члены семьи находились на иждивении умершего, учитывал, что дети погибшего лишились его заботы и моральной поддержки на всю жизнь, утратили родственную связь, а также материальное содержание со стороны одного из родителей. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывалась степень вины работодателя, факт выплаты работодателем материальной помощи, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого из истцов в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует принципам разумности, справедливости и тем нравственным страданиям, которые претерпевала Блохина Н.А. и несовершеннолетние ФИО2., ФИО3 ФИО1 в связи со смертью близкого человека (супруга и отца) вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по причине необеспечения ответчиком работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Потеря Блохиной Н.А., которой на момент несчастного случая было № лет, супруга, с которым она прожила совместно в браке № лет и имеет троих несовершеннолетних детей, безусловно, свидетельствует о претерпевании ею нравственных страданий в связи с безвозвратной утратой близкого человека и нарушением семейных связей. Для несовершеннолетних дочерей, которым на момент гибели отца было № лет, № лет и № лет, его смерть является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, поскольку они лишились отцовской заботы, любви, материальной и моральной поддержки, что влечет безусловные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, в эмоциональном стрессе, переживаниях, потере благоприятных условий жизни и радости жизни, в угнетенном психическом состоянии. Смерть родного человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░