Решение по делу № 2-2885/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года <адрес>

Тверской районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СМК-6» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Однако ФИО5 сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая на его безденежность.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СМК-6» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, из объяснений сторон и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 000 рублей за каждый день просрочки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 пояснил, что с момента передачи денежных средств ФИО1, задолженность не погашена, до настоящего времени денежные средства истцу ФИО2 ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору займа переданы не были. В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и просил признать договор незаключенным, в связи с безденежностью.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, факт получения денежных средств подтверждается выданной ФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГ оригинал которой приобщен к материалам дела. Подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ее написание ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд расценивает действия ФИО1 по подаче встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (ч.1 ст.10 ГК РФ) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании суммы долга с ФИО1 по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.

Судья М.С. Москаленко