Решение по делу № 11-8509/2019 от 11.06.2019

Дело №11-8509/2019         Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Сакуна Д.Н.

судей:                Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревской Галины Егоровны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Стройком-капитал" к Бондаревской Галине Егоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Бондаревской Г.Е., по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Стройком-капитал"-Титовой В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Стройком-капитал" обратилось в суд с иском к ответчику Бондаревской Г.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом от 18 декабря 2017 г., мотивируя тем, что являясь собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, узнало в ноябре 2018г. о состоявшемся собрании, вместе с тем, фактически собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, отсутствии кворума, является недействительным, затрагивает права истца, поскольку в протоколе разрешался вопрос относительно оплаты за содержание общего имущества собственников, о перерасчете.

Ответчик Бондаревская Г.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая того факта, что собрание проведено с нарушениями порядка, утверждала, что никаких правовых последствий данный протокол не несет.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ»- Титова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от 18 декабря 2017г.

В апелляционной жалобе Бондаревская Г.Е. полагает решение суда незаконным, просит его отменить, указывает, что никаких правовых последствий оспариваемый протокол не повлек, решение собственников помещений от 18.12.2017г. никогда и нигде не применялось, поскольку собрание не было завершено до конца, в настоящее время 11.04.2018г. проведено собрание практически с аналогичной повесткой. Считает, что отсутствует предмет спора, а истец, злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений <данные изъяты> в многоквартирном доме №<адрес>. Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ».

Также из материалов дела следует, что под председательством ответчика Бондаревской Г.Б. 18 декабря 2017 года проводилось общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в том числе, по утверждению ежемесячной платы по содержанию жилых, нежилых помещений МКД, об утверждении перерасчета по услугам «обслуживание и ремонт лифтов» с 2016г. (л.д.10-12 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что оспариваемое истцом общее собрание собственников многоквартирного дома №<адрес>, оформленное протоколом от 18 декабря 2017г., проведено с существенным нарушением порядка созыва, его проведения, в отсутствие кворума, без извещения собственников о проводимом собрании и о принятых на нем решениях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ, 181.3,183.4 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его недействительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с принятым по делу решением основанием для его отмены не является.

Самой ответчицей по делу не оспаривалось, что общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18 декабря 2017г., где она, Бондаревская Г.Е., указана в качестве председателя и секретаря собрания, фактически не проводилось, была начата только подготовка собрания, письменное решение в виде протокола носит информативный характер, признает, что собрание является ничтожным, т.к. не проведено должным образом ( л.д.30 т.2).

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии предмета спора.

Из материалов дела следует, что оформленный ответчиком протокол был передан ею лично в управляющую компанию ООО «ЖЭК» по письменному заявлению, затем направлен ООО «ЖЭК» в Государственную жилищную инспекцию (л.д.4-6, 9-12, 15 т.2).

Таким образом, зная, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований закона- без извещения об этом всех собственников многоквартирного дома, в отсутствии кворума, тем не менее, ответчик, оформив протокол общего собрания, предъявила его в управляющую компанию для исполнения, что в силу положений ч.1 ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением права.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Ответчиком не оспаривается, что данный протокол не был доведен до сведения собственников многоквартирного дома, в том числе, истца, как собственника нежилых помещений в данном многоквартирном доме. По делу установлено, что на стендах многоквартирного дома, на подъездах протокол общего собрания не размещался, доказательств, опровергающих тот факт, что истцу о данном собрании стало известно лишь в ноябре 2018г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревской Галины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: