Решение по делу № 21-1014/2018 от 23.05.2018

Судья Теркулов Х.А.                                                                                дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                               «29» мая 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Е. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скворцова Е. С.,

заслушав пояснения защитника Коломыцева Ю.М. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. от 1 марта 2018 года

член единой комиссии ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» СКВОРЦОВ Е. С., <данные изъяты> года рождения, урожнец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15998 рублей 94 копейки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением суда, Скворцов Е.С. принес жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку документация оформлена надлежащим образом, заявка имеет все необходимые атрибуты, установленные законом. На последнем листе заявки имеется печать и подпись должностных лиц, соответствующим образом уполномоченных непосредственно участником закрытого аукциона.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Скворцов Е.С., как член единой комиссии ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с нижеследующим.

В нарушение требований ч.4 ст.88 Закона№44-ФЗ от 5.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок» представленный в составе Обращения том заявки <данные изъяты> на участие в закрытом аукционе не скреплен печатью и не подписан участником <данные изъяты> или уполномоченным им лицом. Между тем, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.09.2017 года заявка <данные изъяты> признана единой комиссией Заказчика соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и Закона о контракотной системе. Таким образом действия единой комиссии Заказчика, принявшей такое решение, нарушают требования ч.1 ст.89 Закона о контрактной системе. Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Соглашаясь с выводом должностного лица и признавая постановление органа административной юрисдикции законным и обоснованным, городской суд посчитал вину Скворцова Е.С. доказанной определением об возбуждении дела об административном правонарушении, а также самим постановлением, законность которого им проверялась.

Между тем, судом оставлено без внимания нижеследующее.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАПРФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.

Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, суд не проверил, отвечает ли оно требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Также судом не проверено, имеются ли в деле какие-либо доказательства вины Скворцова Е.С., включая сведения о том, является ли он членом единой комиссии Заказчика. Материалы дела (помимо оригиналов протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела и постановления) в суд не представлялись, доводы Скворцова Е.С. о наличии печати и подписи уполномоченного лица на томе Заявки не проверены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело и выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя руководителя ФАС России, из которого следует, что часть документов дела об административном правонарушении имеет гриф «секретно», в связи с чем, при наличии к тому оснований, дело подлежит рассмотрению с учетом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скворцова Е. С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                           Е.А. Фенко