Решение по делу № 2-5157/2019 от 10.01.2019

2-5157/2019

24RS0048-01-2019-000197-98

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО9 к Гараеву ФИО10, Байрамовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Е.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 164-170/ к Гараеву К.Г., Байрамовой К.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым Е.А. и Гараевым К.Г., Байрамовой К.М. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц (п.1.2 Договора). Согласно договорам залога Гараев К.Г., Байрамова К.М. передали в обеспечение займа по ? доли в праве на Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 69,5 кв.м., инв. № адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>; по ? доли в праве на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили истцу 500 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 500 000 рублей, не возращена. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЭксперт» общая стоимость заложенного имущества составляет 2 754 000 рублей, из которых здание – 2 661 000, земельный участок 93 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 700 000 рублей, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов производить до момента исполнения решения суда, из расчета 25 000 рублей в месяц, неустойку в размере 1 612 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 150 рублей, обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гараеву К.Г.: - ? доля в праве на Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 69,5 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> - ? доля в праве на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов и установить первоначальную стоимость реализации заложенных объектов в размере 1 101 600 рублей, из расчета 80% от стоимости и ? доли принадлежащей Гараеву К.Г., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

В судебном заседании представитель истца Долиденок В.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2014, уточненные исковые требования поддержал, про доводам иска, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Гараев К.Г., Байрамова К.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.175, 178,179).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым Е.А. и Гараевым К.Г., Байрамовой К.М. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц (п.1.2 Договора) (л.д.15).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры залога имущества, согласно которым Гараев К.Г., Байрамова К.М. передали в обеспечение займа по ? доли в праве на Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 69,5 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> по ? доли в праве на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый № (л.д.16,17).

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае не возращения в срок суммы займа, а также несвоевременную уплату процентов, заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5% в день.

Помимо уплаты пени в случае не возврата суммы займа и процентов Заемщик обязан возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора (п.3.2.)

Согласно представленному расчету, сумма основного долга Ответчиков составляет 500 000 рублей. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей (500 000х5%х28 месяцев), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 825 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 787 500 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщикам займ в размере 1 000 000 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена сумма займа в размере 500 000 рублей, остаток займа не возвращен.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату сумм займа, ответчиками не исполнены, сумма долга в полном объеме до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, заемщики получил в долг денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы займа ответчиками в полном объеме не были исполнены, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 700 000 рублей за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 25 000 рублей в месяц (500 000х5%х28 месяцев), являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 700 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком договорной неустойки в размере 1 612 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае не возращения в срок суммы займа, а также несвоевременную уплату процентов, заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5% в день.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как было указано выше, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с требованием вернуть долг к ответчикам обратился ДД.ММ.ГГГГ. В суд настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полгода с того момента, когда долг должен был быть возвращен, соответственно, таким образом произошло увеличение размера задолженности, а сумма начисленных пени больше чем в три раза превышает сумму основного долга.

Такие обстоятельства не могут быть признаны разумными и справедливыми, осуществление гражданских прав истцом - добросовестным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, а также то, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в несколько раз, а размер неустойки (1 800% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также исходя из положений о том, что неустойка является мерой ответственности и не преследует цель получения прибыли (обогащения), приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно, в несколько раз, превышает сумму долга, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа до фактического исполнения обязательств в размере 25 000 рублей в месяц, суд учитывает, что ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания процентов за пользование займом на будущее, по день фактического исполнения договора, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов по договору до исполнения обязательств, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения судом настоящего иска, решение суда ответчиками добровольно исполнено не будет, в случае ненадлежащего исполнения его ответчиками истец будет вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры залога имущества, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым Гараев К.Г., Байрамова К.М. передали в обеспечение займа по ? доли в праве на Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 69,5 кв.м, инв. № адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>; по ? доли в праве на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанное заложенное имущество принадлежит на праве собственности Гараеву К.Г., Байрамовой К.М. по ? доле каждому (л.д.18-21).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЭксперт» общая стоимость заложенного имущества составляет 2 754 000 рублей, из которых здание – 2 661 000, земельный участок 93 000 рублей (л.д. 59-140).

В соответствии с п. 2.4 договоров залога имущества, Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1. договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, обеспеченному залогам, оно не будет исполнено, либо при систематиком нарушении сроков внесения сумм процентов за пользование займом, то есть при нарушении сроков внесения платежей в течение трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога, принадлежащего ответчику Гараеву К.Г., согласно заявленным требованиям, в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить заключение отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЭксперт», согласно которому, общая стоимость заложенного имущества составляет 2 754 000 рублей, из которых здание – 2 661 000, земельный участок 93 000 рублей, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, следует обратить взыскание на заложенное имущество:

- ? долю в праве на Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 69,5 кв.м., инв. № адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>

- ? долю в праве на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику Гараеву К.Г. Определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену Предмета залога 1 101 600 рублей, из расчета 80% от стоимости и ? доли принадлежащей ответчику Гараеву К.Г. (2 754 000/2х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 6 000 рублей (л.д.141), возврат государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева ФИО13, Байрамовой ФИО14 в солидарном порядке в пользу Ефремова ФИО15 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 150 рублей, а всего 1 310 150 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- ? долю в праве на Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 69,5 кв.м., инв. № адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>

- ? долю в праве на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазинов, общая площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику Гараеву Камырану Гулу оглы.

Определить способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену Предмета залога 1 101 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 26.12.2019