Решение по делу № 33-348/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                         Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белякова Р. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павловой В. А. к индивидуальному предпринимателю Белякову Р. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Павловой В.А. и её представителя Кузнецовой К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Р. В. о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 24990 рублей, убытки в размере 1350 рублей, неустойку в размере 53478 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 51000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что 4 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СП02Н000000478 купли-продажи мебели – дивана Бристоль-3У (выкатной с механизмом) стоимостью 24990 рублей, денежные средства по данному договору внесены в полном объеме, сборка и доставка мебели не входит в цену товара, в связи с чем ею были произведены также расходы в размере 1350 рублей. Истец отмечала, что через некоторое время в ходе эксплуатации диван стал терять свою упругость и форму, через месяц просели сиденья и подушки подлокотника, в связи с чем она в марте 2017 года обратилась к ответчику по вопросу ремонта товара. 25 апреля 2017 года представителем ответчика ИП Лебедевым Д.В. был произведен осмотр товара, составлен акт осмотра, согласно которому был признан факт недостатка товара, его нуждаемость в ремонте, однако до июня 2017 года каких-либо действий ответчик не предпринял, в связи с чем 22 июня 2017 года она вновь обратилась к ответчику по вопросу ремонта дивана, а 31 июня 2017 года направила претензию с требованием выплатить денежные средства, однако по настоящее время претензия не удовлетворена.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года иск Павловой В. А. к индивидуальному предпринимателю Белякову Р. В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг удовлетворен частично.

Суд расторг договор № СП02Н000000478, заключенный 4 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем Беляковым Р. В. и Павловой В. А., взыскал с индивидуального предпринимателя Белякова Р. В. в пользу Павловой В. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 24990 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, убытки в сумме 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павловой В. А. к индивидуальному предпринимателю Белякову Р. В. отказано.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Белякова Р. В. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2730 рублей 20 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, индивидуальный предприниматель Беляков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в связи с их недоказанностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд взыскал неустойку с момента отправки первой претензии, которая на день вынесения решения судом не была вручена и находится на стадии вручения, считает взысканный размер неустойки явно не соразмерным действиями ИП Белякова Р.В. по отношению к Павловой В.А. Податель жалобы считает, что большой размер неустойки влияет на размер штрафа, превращает его из меры ответственности в средство обогащения для клиента, поскольку общая сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года между ИП Беляковым Р.В. (л.д. 34) и Павловой В.А. был заключен договор № СП02Н000000478 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять товар - дивана Бристоль-3У (выкатной с механизмом) стоимостью 24 990 рублей (л.д.14, оборотная сторона).

Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме (л.д.14). Согласно акту приема-передачи к договору № СП02Н000000478, товар передан покупателю 10 марта 2017 года (л.д. 15). За доставку товара покупателем понесены расходы в размере 1350 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика дивана истцом были обнаружены недостатки товара, а именно, согласно акту осмотра товара от 25 апреля 2017 года: требуется заменить 6 пружин, наполнитель на подлокотнике, дополнить уплотнитель на сиденья (л.д. 17-18).

В связи с обнаруженными недостатками, 22 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, а впоследствии с претензией от 01 июля 2017 года о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи (л.д. 19, 20-22). До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 24 990 рублей.

Вмесите с тем, в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика правомерно взысканы убытки, понесенные Павловой В.А. за доставку товара в размере 1350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с их недоказанностью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в возражениях на иск ответчик признал убытки истца в размере 1350 рублей, понесенные в результате доставки товара, в связи с чем эти обстоятельства в силу положений ст. 67 ГПК РФ считаются доказанными (л.д.43, 73)

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, ИП Беляков Р.В. в установленный законом срок не удовлетворил письменные претензии Павловой В.А.

При этом суд правильно применил нормы статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрено взыскание неустойки, а также п. 6 статьи 13 указанного Закона, которой установлен штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание денежной компенсации морального вреда соответствует статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Несогласие ответчика с размером взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Таким образом, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом само по себе наличие письменного заявления должника о снижении размера неустойки не может служить основанием для безусловного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 38 000 рублей, оснований для ещё большего снижения размера нестойки судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом ко взысканию с ответчика с соблюдением требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 37 170 рублей, оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова И.А.