Решение по делу № 11-10540/2022 от 27.07.2022

Судья Мещеряков К.Н.

Дело №2-2103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10540/2022

23 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Чекина А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталова Владимира Петровича, Шаталовой Елены Викторовны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года по иску Шаталова Владимира Петровича, Шаталовой Елены Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снятии обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталов В.П., Шаталова Е.В. обратились с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) о возложении обязанности по выдаче закладной, снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2007 года между истцами (солидарными заемщиками) и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 1 930 000 руб. под 11% годовых на цели приобретения квартиры под залог приобретаемой недвижимости. Оформлена закладная, составлен график платежей. В настоящее время ипотечный договор исполнен заемщиками досрочно. Правопреемником <данные изъяты> является Банк ВТБ (ПАО). Ввиду того, что кредит выплачен заемщиками в полном объеме, истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче закладной и о снятии обременения в виде ипотеки, обязательства Банком не исполнены.

Истцы Шаталов В.П., Шаталова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что кредитная задолженность по договору не погашена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шаталовы В.П. и Е.В. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь аналогичные указанным в иске доводы, а также на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы, отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года. Указывают на противоречивость ответов банка на запросы и многочисленные ошибки в расчетах банка. Расчеты банка являются неверными и опровергаются выписками по счетам и контррасчетом истцов. Судом не проверены расчеты банка, не указан период образования задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаталов В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Шаталова Е.В. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство Шаталовой Е.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года по иску Шаталовой Е.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий банка, в том числе выразившихся в неверном расчете задолженности, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, неустойки в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение. Взыскана с Банка в пользу Шаталовой Е.В. компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее. 24 апреля 2007 года между Шаталовой Е.В., Шаталовым В.П., являющимися солидарными заемщиками, и <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 930 000 руб. под 11% годовых. Срок договора определен сторонами до 23 апреля 2032 года включительно. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 230 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной (п. 9.1 кредитного договора). В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца, первый платеж производится 28 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Если 28 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 18 916 руб. (п.3.1 Договора). <данные изъяты> свои обязательства перед заемщиками исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1 930 000 руб. на счет Шаталовой Е.В. Правопреемником прав и обязанностей <данные изъяты> является Банк ВТБ (ПАО), в том числе, по кредитному договору от 24 апреля 2007 года. 30 августа 2011 года в счет погашения задолженности по договору внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 365 698 руб. 40 коп. 04 июля 2013 года Шаталова Е.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о пересмотре ежемесячного платежа по договору в сторону уменьшения с сохранением срока кредитования в связи с частичным досрочным погашением кредита. 15 июля 2013 года между <данные изъяты> и Шаталовой Е.В., Шаталовым В.П. подписано Дополнительное соглашение №<данные изъяты> к кредитному договору, согласно которому п.3.3.7 был изложен в новой редакции. 15 июля 2013 года Шаталовой Е.В. и Шаталову В.П. выдано уведомление о полной стоимости кредита с приложением графика платежей, в соответствии с которым производится перерасчет полной стоимости кредита, ежемесячный платеж уменьшен с 18 916 руб. до 13 850 руб. 25 октября 2013 года заемщиками также внесены денежные средства в сумме 70 000 руб., которые учтены в счет погашения задолженности по заявлению клиента.

Также, как установил суд апелляционной инстанции, Банком ВТБ (ПАО) в ответе от 25 марта 2021 года на обращение Шаталовой Е.В. отражено, что в ходе расследования банка установлено, что по техническим причинам банка график платежей по договору был сформирован некорректно, в связи с чем, банком проведены исправительные мероприятия по договору; указывается на осуществление ответчиком исправительных мероприятий по договору, по факту завершения которых платежи учтены датой 28 октября 2015 года, 30 сентября 2019 года, 30 декабря 2019 года без образования просроченной задолженности. Банком произведена корректировка погашения платежа от 01 марта 2021 года согласно графику. Согласно ответу банка от 06 июня 2018 года на обращение истца, со стороны банка имело место искажение суммы платежа по договору, возникшее 03 мая 2018 года, указанное нарушение банком устранено 11 мая 2018 года, просроченная задолженность отменена, излишне списанные средства возвращены. В связи с реорганизацией <данные изъяты>, его автоматизированная банковская система (комплекс программного обеспечения) перешла в Банк ВТБ (ПАО) 16 июля 2015 года, и в программном обеспечении банка кредитному договору был присвоен №<данные изъяты>, при этом условия кредитования остались неизменными.

Апелляционным определением установлена задолженность заемщиков по договору по состоянию на 16 июля 2015 года в размере 1 199 100 руб. 04 коп. с учетом сформированного графика платежей по итогам заключения 15 июля 2013 года дополнительного соглашения в связи с частичным досрочным погашением задолженности. При этом срок кредитования изменен не был, в качестве даты ежемесячного платежа зафиксировано 28 число каждого месяца, в полном соответствии с условиями договора от 24 апреля 2007 года. Судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы Шаталовой Е.В. о том, что при правильном расчете, согласно условий кредитного договора, сумма задолженности погашена истцом в полном объеме. Формула расчета ежемесячного платежа регламентирована п.3.1 кредитного договора, Банком при расчете ежемесячного аннуитетного платежа применяется указанная формула. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование суммой кредита в размере 11% годовых, при этом, как следует из расчетов задолженности, банком осуществляется расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из указанной ставки, которая на протяжении всего периода кредитования не увеличивалась. Ссылка в жалобе на имевшее место полное досрочное гашение кредита, является несостоятельной, поскольку обстоятельствам дела не соответствует. По состоянию на 25 октября 2021 года задолженность по спорному кредитному договору не была погашена, состоит из остатка ссудной задолженности – 974 104 руб. 94 коп., задолженности по плановым процентам – 16 179 руб. 42 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а расчеты Банка производятся неверно и не соответствуют условиям договора, поскольку обратное установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаталов В.П., Шаталова Е.В. является собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 127-132).

Задолженность истцов по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2022 года составляет 953 660 руб. 80 коп., в том числе по плановым процентам в размере 9 707 руб. 89 коп., по ссудной задолженности 943 952 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 72-96).

Указанные расчеты Банка, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиками в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В расчетах отражены даты поступления платежей ответчиков и вносимые ими суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчетах истца, в дело не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истцом об отсутствии задолженности, поскольку иное следует из признанного верным расчета Банка и опровергается вступившим в силу указанным выше судебным актом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также в соответствии с расчетом, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции, по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2022 года задолженность составляет: по плановым процентам – 38 535 руб. 91 коп., по просроченному основному долгу – 188 руб. 83 коп., по пени – 1210 руб. 07 коп., по пени по просроченному долгу 626 руб. 58 коп., по ссуде – 943 952 руб. 91 коп.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из уставленных выше обстоятельств, обязательства истцов по кредитному договору не прекратились полным исполнением, задолженность по погашению суммы кредита и процентов имеется. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Банк обязанности по выдаче закладной, снятию обременения в виде ипотеки заложенной по договору квартиры и для компенсации морального вреда.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом их процессуальных прав не состоятельны, поскольку таких нарушений, способных привести к принятию неправильного решения по делу, судом не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы к таким нарушениям не относится, учитывая наличие вступившего в силу решения суда, установившего оспариваемые истцом обстоятельства, в том числе заключение между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а также выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года, основаны на неправильной оценке истцами обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Владимира Петровича, Шаталовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.