Решение по делу № 33-10542/2022 от 15.06.2022

Дело № 33-10542/2022 66RS0022-01-2021-007148-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2022 по иску Кондратьева Дениса Анатольевича к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Кондратьева Д.А., его представителя Слатюхиной Е.В., представителя ответчиков Пирожкова С.С. судебная коллегия

установила:

Кондратьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП), было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на 01.07.2021 задолженность составляла 105803,57 руб. Тогда же 01.07.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 01.01.2022. Задолженность, рассчитанная на 01.07.2021, была погашена до 02.09.2021. Истец 02.09.2021 подал заявление в Чкаловское РОСП с просьбой окончить исполнительное производство с приложением подтверждающих оплату задолженности документов. Считает, что не позднее 03.09.2021 судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не позднее 06.09.2021 – зарегистрировать постановление в АИС ФССП России, откуда информация должна была поступить в ФСБ России, не позднее 07.09.2021 или 09.09.2021 через АИС ФССП России должно было быть получено уведомление о принятии постановления к исполнению. Невыполнение указанных действий привело к тому, что по приобретенной путёвке в Республику Турция на себя и двух несовершеннолетних детей стоимостью 162000 руб. на период с 13.09.2021 по 24.09.2021, 13.09.2021. истец с детьми не смог выехать за пределы Российской Федерации. В тот же день истец обратился в Чкаловское РОСП с просьбой принять меры по предъявленному им 02.09.2021 заявлению, после чего постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено. Однако в результате невылета в запланированную дату по оплаченному туру, истец понес убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение дополнительных билетов в Республику Турция на 16.09.2021 в размере 44165,88 руб., на оплату отеля в период с 13.09.2021 по 16.09.2021 в размере 33600 руб., оплату дополнительных ПЦР-тестов на носительство вируса Ковид19 для выезда в Республику Турция в размере 4000 руб. просил взыскать с ответчика убытки в размере 75018 руб., исходя из следующего расчета: потеря проживания трех ночей в отеле 25208,40 руб., потеря оплаченного трансфера в одну сторону 1644 руб., приобретение дополнительных билетов для выезда в Республику Турция на 16.09.2021 в размере 44165,88 руб., оплата дополнительных ПЦР-тестов на носительство вируса Ковид19 для въезда в Республику Турция в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Кондратьев Д.А., его представитель Слатюхина Е.В. доводы и требования иска с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить иск, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожков С.С. против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Сахипова О.В. в судебном заседании доводы и требования иска просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Дышловой Н.В. в судебном заседании указал, что исковые требования являются необоснованными, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено в отсутствие к тому оснований.

Третьи лица Кондратьева О.Е., ФСБ России по лице Пограничного Управления по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Зайцева А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2022 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что с учетом длящихся правоотношений по исполнительному производству о взыскании алиментов, по состоянию на момент невыезда у истца имелась задолженность, в связи с чем, по мнению истца, оснований для отмены ограничения на выезд от 01.07.2021 у пристава не имелось. Истец полагает, что в отсутствие нового постановления о расчете задолженности с учетом внесенных до 02.09.2021 в счет погашения рассчитанной по состоянию на 01.07.2021 задолженности, постановление об ограничении выезда от 01.07.2021 должно было быть отменено,а новое постановление об ограничении выезда принято, поскольку предыдущее постановление было принято исключительно для обеспечения погашения рассчитанной на 01.07.2021 задолженности. Вывод суда с самостоятельным расчетом задолженности полагает не основанным на материалах дела, а установленный судом размер задолженности по состоянию на 13.09.2021 ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее- Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Чкаловском РОСП находится исполнительное производство № 91910/21/66007-ИП от 28.06.2021 в отношении Кондратьева Д.А. в пользу взыскателя ( / / )3 О.Е. на взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 23700 руб. до совершеннолетия детей.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Зайцевой А.Ю. от 01.07.2021 должнику Кондратьеву Д.А. определена задолженность по алиментам за период с 16.02.2021 по 01.07.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.07.2021 в размере 105803,57 руб. Копия постановления получена должником 02.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Зайцевой А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 01.01.2022 в связи с наличием задолженности по состоянию на 01.07.2021 в размере 105803,57 руб. Постановление получено должником 02.07.2021.

Между тем, 12.08.2021 Кондратьев Д.А. с ООО «Турагентство МБА» заключил договор № 30806 реализации туристского продукта, а именно поездки в Турцию на срок с 13.09.2021 по 24.09.2021, стоимостью 162000 руб., на троих человек: Кондратьева Д.А. и двоих несовершеннолетних детей ( / / )3 П.Д., ( / / )3 С.Д. Путевка включала также проживание в отеле на срок с 13.09.2021 по 23.09.2021, трансфер аэропорт – отель – аэропорт.

Кондратьевым Д.А. стоимость путевки оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными чеками и ответом ООО «Турагентство МБА».

02.09.2021 в Чкаловское РОСП Кондратьевым Д.А. подано заявление о погашении суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 91910/66007 от 28.06.2021 на сумму 105803,57 руб., в связи с чем заявитель просил прекратить исполнительное производство, направить ему постановление.

Согласно уведомлению кпп «Екатеринбург-аэропорт» от 13.09.2021 Кондратьеву Д.А., следующему по маршруту Екатеринбург – Турция, сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Это также подтверждается ответом Заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Дышлового Н.В. от 13.09.2021 отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, поскольку остаток задолженности составил менее 10000 руб. (точная сумма задолженности не указана). Данное постановление исполнено 14.09.2021

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Дышлового Н.В. от 20.09.2021 исполнительное производство было окончено, указана сумма задолженности 8563 руб.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически истец и его несовершеннолетние дети вместо 13.09.2021 выехали за пределы Российской Федерации 16.09.2021 в соответствии с приобретенным туристским продуктом, что повлекло увеличение стоимости. За приобретение билетов на троих человек на 16.09.2021 истцом была оплачена сумма в размере 44165,88 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета АО «Тинькофф Банк» от 13.09.2021.

Также на основании договоров на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2021 с ООО «Кволити Мед» истцом оплачены медицинские услуги по определению РНК короновируса SARS-CoV-2 у себя и у Кондратьева С.Д. на общую сумму 4000 руб., что подтверждается чеками, квитанциями, выпиской из банковского счета истца.

Также из представленного истцом расчета следует, что истцом было оплачено проживание в отеле на троих человек с 13.09.2021 по 16.09.2021 на сумму 25208,40 руб., исходя из расчета: 948,83 евро за 10 дней проживания х курс 88,56 руб. / 10 ночей х 3 ночи.

Согласно расчету истца Кондратьевым Д.А. также дополнительно оплачен трансфер18,57 евро, что составляет по курсу 88,56 руб. – 1644 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст, 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент ограничения выезда Кондратьева Д.А. 13.09.2021 безусловных оснований для отмены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2021 не имелось, поскольку по действующему исполнительному производству у истца имелась текущая задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 13.09.2021 в сумме 32740,01 руб. (163473,57 руб. – 130733,56 руб.), что больше 10000 руб. и, следовательно, оснований для отмены ограничений в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку позиция истца о наличии оснований для отмены запрета обусловлена неверным толкованием норм материального права.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения является уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 23700 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Таким образом, критерии для установления ограничения на выезд при исполнении требований о взыскании алиментов- неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов и сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кондратьева Д.А., предмет исполнения- взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей периодическими платежами ежемесячно в твердой денежной сумме 23700 рублей в пользу ( / / )3 О.Е.. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, -в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 02.07.2021 должник опрошен, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным производством ознакомлен, с расчетом задолженности по состоянию на 01.07.2021 согласен. (Т.1 л.д. 71,77)

Таким образом- срок для исполнения требования о взыскании задолженности по состоянию на 01.07.2021 наступил 03.07.2021, а с учетом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника задолженность, рассчитанная постановлением от 01.07.2021 в сумме 105803 руб. 57 коп. -07.07.2021(Т.1 л.д. 80) -07.07.2021.

Между тем, в установленный для добровольного погашения рассчитанной задолженности должник сумму в 105803 руб. не погасил, из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом уплачены взыскателю алименты на сумму 15000 руб. (квитанция от 22.07.2021), 10000 руб. (квитанция от 12.07.2021), 20000 руб. (квитанция от 30.07.2021), 20803,57 руб. (квитанция от 10.08.2021), 23700 руб. (квитанция от 02.09.2021 за август 2021), всего на сумму 89503,57 руб.

Также, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (Т.1 л.д.235-236), в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника взыскана сумма 24.08.2022 в размере 773,94руб, 23.08.2022-15000руб., 27.08.2022-0,23 руб., 26.08.2022 14355руб. 04.09.2022-11000 руб. всего 41129,17 руб.

Всего истцом уплачено в период алиментов в рамках исполнительного производства № 91910/21/66007-ИП от 28.06.2021 в размере 130632,74 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на дату планируемого истцом выезда за пределы Российской Федерации 13.09.2021 с учетом предмета исполнения- уплата алиментов в размере 23700 руб. ежемесячно к рассчитанной на 01.07.2021 задолженности в 105803, 57 руб. добавилась задолженность за период с 01.07.2021 по 13.09.2021 в сумме 57338,7 руб.. Таким образом, по состоянию на 13.09.2021 основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не отпали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом в императивной форме не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя ежемесячно производить расчет задолженности по алиментам, учитывая периодичность платежей(ежемесячно) и длящийся характер правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ограничения выезда за пределы Российской Федерации по состоянию на 13.09.2021 в связи с тем, что текущая задолженность Кондратьева Д.А. превышала 10000 руб. является верным.

То обстоятельство, что впоследствии ограничение было снято судебным приставом-исполнителем Дышловым Н.В., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, основанием для отмены решения не является, поскольку вывод о законности ограничения на выезд 13.09.2021 не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае необходимо было в связи с погашением задолженности, рассчитанной по состоянию на 01.07.2021 отменить постановление судебного пристава-исполнителя, рассчитать новую задолженность и принять новое постановление об ограничении права на выезд не основаны на нормах права, обусловлены субъективным пониманием стороной истца регламентирующего данные действия Закона об исполнительном производстве. Постановление от 01.07.2021 призвано обеспечивать надлежащее исполнение по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось не взыскание суммы 105803, 57 руб., как ошибочно полагает сторона истца, а ежемесячное взыскание алиментов в сумме 23700 руб. ежемесячно, а указанная в постановлении в установочной части сумма 105803, 57 руб. приведена исключительно в контексте фиксации размера задолженности более 10000 рублей, как того требует п.1 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Утверждение истца о том, что он не был осведомлен о размере текущей задолженности по состоянию на сентябрь 2021 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку о предмете исполнения должник осведомлен из содержания решения суда, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, с которыми он лично ознакомлен. Размер задолженности за прошлый период с февраля 2021 года приведен в постановлении о расчете задолженности. Наступление срока уплаты очередной суммы в 23700 рублей по прошествии июля 2021 года, августа 2021 года является очевидным. Вместе с тем, уплаченной по состоянию на 02.09.2021 суммы для погашения полностью суммы задолженности было недостаточно, что усматривается из расчета задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В. (Т.1 л.д. 233) Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при самостоятельной оплате напрямую взыскателю должник в платежном поручении от 02.09.2021 №18 указал назначение платежа алименты на содержание детей за август 2021 года, (Т.1 л.д. 174) в то время как в платежных документах от 12,22,30 июля 2021 года указано на оплату задолженности по исполнительному производству с указанием его номера. Таким образом, при таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшего по делу решения. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева