Решение по делу № 2-22/2024 (2-442/2023;) от 27.01.2023

Дело № 2-22/2024

УИД 86RS0008-01-2023-00157-76

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО4,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО4 – защитника - адвоката ФИО19, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – защитника адвоката ФИО21, действующего на основании удостоверения № выдано управлением Министерства юстиции России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, ордер             № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Авез оглы, ФИО5 Азизаг кызы к ФИО1 о возмещении имущественного, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 Авез оглы, ФИО5 Азизаг кызы, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного, морального вреда и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Авез оглы, утраченный заработок в размере 1210476 (один миллион двести десять тысяч четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, а также расходы на лечение, в том числе обследование в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, платный приём врача в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на приобретение авиабилетов в размере 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 26060 (двадцать шесть тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на санаторное лечение в размере 32788 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, обязательный курортный сбор в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы на приобретение проездных документов по маршруту Барнаул - Белокуриха в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на приобретение проездных документов Белокуриха - Барнаул в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на приобретение медицинские средства поддержки организма в размере 17190 рублей, расходы на транспортные услуги в сумме 27508 (двадцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 04 копейки, всего просит взыскать в пользу ФИО4 Авез оглы, 4331990 (четыре миллиона триста тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 12 копеек. Истец ФИО5 Азизаг кызы, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295500 (двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на эвакуатор в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать в пользу ФИО5 317500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего на 45 км. автодороги Сургут - Когалым в <адрес> ХМАО - Югры, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, принадлежащий ей – ФИО5 Азизаг кызы ФИО3 марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а водителю ФИО3 марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО4, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему – ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Со стороны причинителя вреда не было предпринято реальных усилий, направленных на возмещение вреда истцам, кроме того, действиями ответчика, истцу ФИО4, а также за время нахождения на больничном в результате ДТП причинен моральный вред, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО4 за период нетрудоспособности лишился заработка, размер которого по сведениям работодателя составляет 1210476 (один миллион двести десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 28 копеек. Также ФИО4 были понесены значительные расходы на лечение, транспортные расходы на поездки в лечебные учреждения, в частности: расходы на обследование в размере 750 рублей, расходы на платный приём врача в размере 1600 рублей, расходы на авиабилеты в размере 7165 рублей, расходы на авиабилеты в размере 26060 рублей, расходы на санаторное лечение в размере 32788 рублей 80 копеек, расходы на обязательный курортный сбор в размере 1700 рублей, расходы на проезд по маршруту Барнаул - Белокуриха в размере 5000 рублей, расходы на транспортные услуги в сумме 27508 рублей 04 копейки, расходы на проезд по маршруту Белокуриха - Барнаул в размере 1752 рублей, расходы на медицинские средства поддержки организма в размере 17190 рублей (5350 + 5990 + 950 + 4900). ФИО3 марки «Хундай солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 на праве собственности, зарегистрирован на её – ФИО5 имя. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратилась в страховую компанию Страховое Акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В связи с недостаточностью данной выплаты для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом выводов судебного эксперта, ФИО5 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ей – ФИО5 в связи с повреждением принадлежащего ей- ФИО5 транспортного средства, в размере 295500 (двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства при подаче искового заявления в суд в размере 12000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое Акционерное общество «Ресо-Гарантия» и Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после поступление в лечебное учреждение очнулся в реанимации, вред здоровью определен как тяжкий, приступил к работе после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, все это время находился на больничном с момента дорожно-транспортного происшествия, в период нахождения на больничном перенес несколько операций, все это время испытывал как физические страдания - боль во время дорожно-транспортного происшествия, боль при лечении в стационаре и амбулаторном лечении, так и нравственные страдания, поскольку длительное время находится на лечении.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основания изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после того как супруг попал в аварию они всей семьей переживали за его здоровье, весь период нахождения на больничном, супруг постоянно испытывал как физические так и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4 – защитник - адвокат ФИО19, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях истец настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 защитник- адвокат ФИО21, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, по основаниям изложенным в письменном пояснении текст которого приобщен к материалам гражданского дела, поскольку имело место дорожно - транспортного происшествия, где установлена вина ответчика, однако не согласны с размером морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 (пяти) часов вечера ему - Свидетель №1 позвонил его отец ФИО4 и сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего они незамедлительно выехали на место дорожно-транспортного происшествия где увидели повреждения ФИО3, в салоне ФИО3 были пятна бурого цвета (кровь), поняли, что ДТП было очень серьезное, после чего поехали в медицинское учреждение расположенное в городе Сургуте где находился отец, со слов медиков узнали, что отец находился в реанимации, перенес несколько операций, после его перевели на лечение в Когалымскую городскую больницу, а также провели операцию в <адрес>, за весь этот период в том числе он- Свидетель №1, постоянно сопровождал отца по медицинским учреждениям поскольку самостоятельно отец не имел возможности передвигаться нуждался в посторонней помощи, все это время состояние отца было тяжелое.

Эксперт ФИО11 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны истца пояснил, что оценка поврежденного транспортного средства истца ФИО5 проводилась им на основании действующих рекомендаций для экспертов в его области, при оценке он изучал рынок аналогичных ФИО3 того же года выпуска и такой же комплектации, при составлении отчета об оценке принимал во внимание наименьшие рыночные цены, которые имелись на момент проведения исследования, при этом в стоимость ФИО3 не включались полностью утраченные его части, такие как двигатель, а также указал, что на стоимость ФИО3 влияют не только его технические характеристики, но и такие показатели, как количество предыдущих владельцев.

Ответчик ФИО1, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика «Страховое Акционерное общество «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 45 км. автодороги Сургут - Когалым в <адрес> ХМАО - Югры, с участием двух ФИО3, ФИО7 №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Авез оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Азизаг кызы.

Данное происшествие стало возможным в силу того, что ФИО1, управляя транспортным средством ФИО7 №, государственный регистрационный знак №, действуя неосторожно, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 и 11.1 ФИО6 дорожного движения российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ФИО3 «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 Авез оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО4 Авез оглы были причинены травмы.

Из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16 января 2022 года по 28 января 2022 года, с 09 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года с диагнозом: Сочетанная травма, ушибленная рана правой теменной области, ЗТГК. Консоолидирующиеся переломы 3,4,5,6,7 ребер справа. ТТЖ. Ушиб печени, Разрыв правой доли печени, отрыв желчного пузыря от ложа печени. Разрыв нижнего полюса селезенки. Гемоперетонеум (оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ – Лапоротомия. Холецистэктомия. Наложение кровоостанавливающего шва на правую долю печени, санация дренирование брюшной полости).Ушиб правой почки. Микрогематурия. Открытый многооскольчатый перелом левого надколенника. Закрытый перелом вертлужной впадины, седалищной, подвздощной костей таза слева. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, ушиб правого лучезапястного сустава. Травматический шок 2 ст. от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д.25-43).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 ФИО6 дорожного движения: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО6, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО6.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Приговором Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении приговора не разрешался (Т.1 л.д.181-186).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что имело место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, который нарушил ФИО6 дорожного движения и допустил столкновение ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, с ФИО3 «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца (ФИО4).

ФИО3 №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д.90).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1, ФИО3 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ФИО3, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование ФИО3 ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а также факта выбытия автомашины из его – ФИО12 обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО1.

Таким образом, надлежащим владельцем транспортного средства и лицом на которое должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся надлежащим владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу ФИО4 Авез оглы, установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно приговором Сургутского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,                между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего ФИО6 дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда ФИО4 Авез оглы суд учитывает, что истец получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Данные травмы, несомненно, сопровождались психологическим потрясением, стрессом испытанным истцом, страхом за свою жизнь. В связи с этим у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические страдания - боль во время дорожно-транспортного происшествия, боль при лечении в стационаре и амбулаторном лечении, так и нравственные страдания, поскольку истец длительное время находился на лечении, а именно с 16 января 2022 года по 05 июня 2023 года. Также суд учитывает сложность проведенного истцу после дорожно-транспортного происшествия лечения.

Также суд учитывает степень вины ответчика ФИО1, который грубо нарушил требования ФИО6 дорожного движения, не обеспечил безопасный маневр и совершил столкновение на встречной полосе движения с ФИО3, которым управлял водитель ФИО4 Авез оглы. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик в период интенсивного лечения истца в стационаре и последующего амбулаторного лечения не предпринял мер к какому-либо возмещению вреда, не поинтересовался о нуждаемости истца в видах лечения и средствах реабилитации, не проявил сочувствие к истцу, получившего повреждение здоровья в результате действий ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом ФИО4 Авез оглы сумма исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода и неблагоприятных последствий, а также исходя из имущественного положения ответчика ФИО2, возраста, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу ФИО4 Авез оглы в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в возмещение утраченного заработка, истец исходит из того, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Рассчитывая размер подлежащего взысканию среднего заработка истец взял за основу заработок перед наступлением временной нетрудоспособности за период с 16 января 2022 года по 05 июня 2023 года, и определил размер среднемесячного заработка, в который составил за спорный период в размере 1210476 (один миллион двести десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 28 копеек, который и просит взыскать в свою пользу (Т.3 л.д.128-132).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных документов дела судом установлено, что ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда (Т.3л.д.132).

Вследствие получения травмы ФИО4 был нетрудоспособен в течение с 16 января 2022 года по 05 июня 2023 года, оплачено по листу нетрудоспособности в размере 975999 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек (за счет средств ФСС- 889266 рублей 30 копеек (Т.2 л.д.187-188 Т. 3 л.д.191-192) и за счет средств работодателя – 86733 рубля 48 копеек Т.3 л.д.).

Среднедневной заработок ФИО4 за спорный период составил 1210476 (один миллион двести десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 28 копеек, утеря возможной утери заработной платы за спорный период составляет (1210476 рублей 28 копеек – 975999 рублей 78 копеек) 234476 рублей 50 копеек (Т.2 л.д.129-130).

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение его заработка не имеется.

Проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим сведениям о заработке истца, требованиям п.п.1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 234476 (двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 данного федерального закона.

На основании п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит дополнительные страховые выплаты в случае, если будет установлено, что первоначального размера страховой выплаты было недостаточно для компенсации расходов потерпевшего, вызванных повреждением здоровья.

Исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Как следует из акта о страховом случае № АТ12420568, случай был признан страховщиком страховым случаем, был произведен расчёт страховой выплаты исходя из представленных потерпевшим документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном расчете были приняты во внимание следующие последствия причинения вреда здоровью ФИО4: операция – лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) - подпункт «в» пункта 30 ФИО6 - 7% - 35 000,00 руб., перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - подпункт «в» пункта 21 ФИО6 - 4% - 20 000,00 руб., травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации - подпункт «а» пункта 6 ФИО6 - 5% - 25 000,00 руб., разрывы капсулы, связок (без вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевой кости - подпункт «а» пункта 55 ФИО6 - 4% - 20 000,00 руб., разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра - подпункт «ж» пункта 59 ФИО6 - 15% - 75 000,00 руб., переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения - подпункт «г» пункта 61 ФИО6 - 7% - 35 000,00 руб., ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - пункт 43 ФИО6 – 0,05% - 250,00 руб., шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - пункт 67 ФИО6 – 10% - 50 000,00 руб., повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней - подпункт «а» пункта 29 ФИО6 - 5% - 25 000,00 руб., повреждение, повлекшее за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника - подпункт «е» пункта 29 ФИО6 - 20% - 100 000,00 руб., реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - подпункт «г» пункта 65 ФИО6 - 7% - 35 000,00 руб., ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - пункт 43.1 ФИО6 * 2 - 10% - 50 000,00 руб., перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - подпункт «г» пункта 21 ФИО6 * 3 - 6% - 30 000,00 руб.

Таким образом, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.136)

Разрешая требования в части расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, суд пришел к следующему в счет компенсации расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, посторонний уход с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 80273 (восемьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 04 копейки, в связи с прохождением лечения и реабилитации после ДТП, которые подтверждены документально: в размере 750 рублей – по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в <адрес>, чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.44-45); в размере 1600 рублей – по договору на оказание медицинских услуг №-хра-010367 от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Неббиоло», <адрес>, чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 46-51); в размере 7165 рублей – по договору авиаперевозки с из <адрес> до <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны «ЮТэйр» на имя ФИО13 и его сопровождающего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.л.д. 52-55);в размере 26060 рублей – по договору авиаперевозки из <адрес> до <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны «Новапорт» на имя ФИО13 и его сопровождающего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.56-57); в размере 5350 рублей 00 копеек – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО15, магазин «Медтехника для дома», товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.78); в размере 5990 рублей 00 копеек – по договору купли-продажи бандажа компрессионного от ДД.ММ.ГГГГ, Ортопедический салон «Кладовая здоровья», товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.79); в размере 950 рублей 00 копеек – по договору купли-продажи трости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ребус», товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.80); в размере 4900 рублей 00 копеек – по договору купли-продажи бандажа ортопедического от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО16, товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 81); в размере 27508 рублей 04 копейки по оплате перелета Нижневартовск – Томск –Нижневартовск, оплата которой сопровождалась посещением медицинского учреждения в <адрес> где было проведено оперативное лечение коленного сустава, что подтверждается записями в медицинской документации (Т.1 л.д.53, л.д..77, л.д.209-216).

Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми истцу ФИО4, носят разумный размер и характер и вызваны дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Разрешая требования в части компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, а также стоимости проезда к месту санаторно-куротного лечения суд исходил из того, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что истцу была установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении и которое являлось обязательным для восстановления здоровья, после травм, полученных в ДТП, а также не представлено доказательств его обращения в органы социальной защиты населения с заявлением о предоставлении бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение в 2022 году

Суд также отмечает, что истцу ФИО4 была выделена путевка работодателем ООО «ЭПУ Сервис» на санаторно-курортное лечение в августе 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней (Т.1. л.д.58).

Разрешая требования истца ФИО5 Азизаг кызы в части взыскания имущественного ущерба суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным ФИО6 и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 Азизаг кызы на праве собственности на дату дорожно - транспортного происшествия принадлежал ФИО3 марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № №, (Т2 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1 водитель второго ФИО3 марки ФИО7 №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Истец после ДТП обращался в страховую компанию Страховое Акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями материалами выплатного дела (Т2 л.д.104-125).

Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, сумма причиненного ущерба определена в размере 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей (Т1 л.д.90-193).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на устранение ущерба поврежденного транспортного средства, определения до аварийной рыночной стоимости, определения стоимости годных остатков указанного транспортного средства, целесообразности восстановления транспортного средства.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установленный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия, расчет рыночной стоимости ремонта в данном случае не целесообразен. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и требуется расчет стоимости годных остатков. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с применением Единой методики, действующей на дату происшествия без учета износа (с учетом округления результатов) составит: 1011300 рублей, с учетом износа – 734800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия после округления составляла 890000 рублей. В данном случае стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения, экспертом был поставлен вопрос о расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составила 194500 рублей (Т.3 л.д.2-108).

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ИП ФИО17 в порядке ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством подтверждения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, и рыночной стоимости ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и основаны на нормативных правовых актах в области проведения оценочной экспертизы. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Кроме того, выводы эксперта в настоящем судебном заседании сторонами не оспариваются.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу ФИО5 страховым возмещением, суд считает возможным принять судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО17, поскольку это заключение соответствуют требованиям закона, является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, и никем не оспорено.

Таким образом, взысканию в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, подлежит 295500 рублей 00 копеек (890000 рублей 00 копеек рыночная стоимость транспортного средства - 194500,00 рублей стоимость годных остатков ФИО3 – 400000 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение).

При этом обстоятельства управления ФИО3 лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования ФИО1, не исключает самостоятельной ответственности собственника ФИО3, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение ФИО3, а указывает на законность управления ФИО3, с соблюдением требований ФИО6 дорожного движения РФ. Такая передача ФИО3 не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Учитывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО3 истца ФИО5 марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, был явно поврежден настолько, что ему требовалась эвакуация, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 в заявленном размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы подтверждены счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие расходы превысили в сумме с ущербом транспортному средству лимит страховой выплаты (Т.1 л.д.84-85).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО11 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (Т.1 л.д.86-89).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9702 рубля 50 копеек (300 рублей - моральный вред + 620249,54 рублей - имущественный ущерб).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 Авез оглы, ФИО5 Азизаг кызы к ФИО1, ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Азизаг кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму материального ущерба в размере 295500 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 317500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 Авез оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 234476 (двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, посторонний уход 80273 рубля 04 копейки, всего в общей сумме 1014749 (один миллион четырнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9702 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                        В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                      В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры