Решение по делу № 2-15/2018 от 01.11.2016

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.         г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неплюева С. В. к Кошелевой И. М., администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Неплюев С.В. обратился в суд с иском к Кошелевой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; восстановлении границ данного земельного участка в соответствии с планом границ, составленным ООО «Тамбов-Геоцентр»; освобождении данного земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольного строения, возведенного ответчицей, указав, что он является собственником вышеуказанного земельного участка. Границы земельного участка установлены и определены в соответствии с планом границ, составленным ООО «Тамбов-Геоцентр». Кроме того, ему принадлежит часть № жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником соседнего земельного участка и части № указанного жилого <адрес> является ответчица Кошелева И.М. Для проведения реконструкции и возведения его части дома на том же месте из новых материалов он неполностью разобрал свою часть дома; частично разобрал фрагмент дома под лит.А. Остаточные конструкции части дома (лит.А) составляют 20%, что подтверждается техническим паспортом ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Кошелева И.М. со стороны своего земельного участка возвела себе внешнюю стену из блоков. Данная стена возведена на территории принадлежащего ему земельного участка и на стене его части дома, которую он собирался реконструировать. Кроме того, Кошелева И.М. производит реконструкцию с расширением параметров дома как в ширину, так и в высоту. Факт возведения Кошелевой И.М. стены дома на его земельном участке подтверждается схемой границ, согласно которой общая площадь захвата составляет 2,1 кв.м. При этом по линии, обозначенной точками 8-9, захват составляет 0,37м, а по линии, обозначенной точками 6-7-0,46м. Реконструкция дома с расширением его параметров производится Кошелевой И.М. без соответствующего отступления от границ принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время ответчица возвела дом с мансардной крышей. Крыша мансардной постройки нависает над его земельным участком. Кроме того, данное строение затеняет его земельный участок. Кошелева И.М. не получала разрешение на проведение реконструкции своего дома, т.е. строительство ведется самовольно. Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному ответу реконструкция Кошелевой И.М. ведется с нарушениями градостроительного законодательства. Разрешение на реконструкцию Кошелевой И.М. не выдавалось. Следовательно, её действия подпадают под ст.222 ГК РФ. Таким образом, его земельный участок должен быть восстановлен в прежних границах и освобожден от строения Кошелевой И.М. Для этого Кошелевой И.М. необходимо освободить принадлежащий ему земельный участок и провести работу по демонтажу своего строения (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела Неплюев С.В. представлял заявления о дополнении, уточнении исковых требований, в которых просит обязать ответчицу освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) строения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>); освободить принадлежащий ему земельный участок в соответствии со схемой границ земельного участка, изготовленной специалистом ООО «Тамбов-Геоцентр» Кармышовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225т.4).

Ответчица Кошелева И.М. представила возражения на исковые требования, в которых просит отказать Неплюеву С.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что жилой дом она приобрела в 2012 г. по договору купли-продажи. Каких-либо изменений, касающихся наружной стены дома, ею не производилось. Стена осталась на прежнем месте. Все работы проводились прежним собственником дома Рябовой Т.Н. по согласованию с Неплюевым С.В. В 2011 г. Неплюев С.В. сам снес принадлежавшую ему часть домовладения, разрушив тем самым и общую стену дома. Рябова Т.Н. была вынуждена восстановить снесенную стену для исключения разрушения принадлежащей ей части дома. Наружная стена была возведена на фундаменте прежней снесенной смежной стены. Каких-либо отклонений от прежних границ не было. Считает, что при межевании земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, поскольку при разделе земельного участка линия смежеств прошла не по центру совместной стены, а сместилась в сторону части дома, принадлежащего ей. Тем самым у неё нет смежной стены дома, которая принадлежала при долевом участии. Каких-либо разрешений на осуществление сноса своей части дома у Неплюева С.В. не имеется и не имелось. Разрушение произведено без согласования и нормативной документации. Своими действиями Неплюев С.В. ухудшил жилое помещение смежных собственников, приведя дом в аварийное состояние. Собственнику другой части дома ничего не оставалось как во избежание разрушения их части дома возвести новую стену. Нормы проектирования СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» независимо от результатов расчета ограничивают минимальную толщину несущих каменных стен для кладки I группы в пределах от 1/20 до 1/25 высоты гаража. Таким образом, при высоте этажа 3м, толщина стены в любом случае должна быть больше 12-150мм. (л.д.124-126т.3).

В судебном заседании истец Неплюев С.В. поддержал свои исковые требования, дополнив, что на момент вынесения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей дома в натуре его часть жилого дома еще была возведена. После решения суда примерно в 2010 г. он снес свою часть дома ввиду её ветхости, в том числе и общую стену между домами. Поэтому Рябова Т.Н. на месте старой общей стены возвела новую стену, но на земельном участке, принадлежащем ему. В настоящее время строение жилого дома, возведенного Кошелевой И.М., нарушает его права тем, что расположено на принадлежащем ему земельном участке и, кроме того, окна мансардного этажа выходят в сторону его земельного участка и дома.

Кроме того, Неплюев С.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления соответствия границ земельных участков, принадлежащих ему и ответчице, по фактическому пользованию, сведениям в ГКН, расположения строений, сооружений в границах данных участков, соответствия строения ответчицы действующим нормам и правилам; возможности восстановления границ. Проведение экспертизы просил поручить АНКО ТЦСЭ <адрес>).

В судебном заседании ответчица Кошелева И.М. не признала исковые требования, поддержала письменные возражения на иск, дополнив, что выдел в натуре частей жилого дома был произведен в 2009 г. на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области еще до того, как она приобрела данное строение в 2012 г. При этом Неплюев С.В. первый демонтировал свою часть дома, и, следовательно, разрушил общую стену дома. В результате потребовалось возведение данной стены для сохранения принадлежащей ей части жилого дома в настоящее время. Эту стену возводила прежний владелец дома Рябова Т.Н. Строения части № жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» 2017г. (л.д.136т.4) и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141т.4). Не возражала против ходатайства Неплюева С.В. о назначении экспертизы.

Третьи лица администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела на усмотрение суда и в отсутствие своего представителя (л.д.88;115т.2).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена по ходатайству истца Неплюева С.В. судебная экспертиза.

После поступления в суд заключения экспертизы дело производством было возобновлено; определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области; в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Истец Неплюев С.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, объяснения, данные им ранее в судебном заседании, дополнив, что поступившее в суд заключение эксперта не оспаривает, но уточнять свои требования в соответствии с данным заключением не желает; стена возведенных Кошелевой И.М. строений, возведенная по границе между их участками действительно была возведена после сноса им своего строения и прежним владельцем части дома № 1 Рябовой Т.Н., с которой у него были хорошие отношения, поэтому с исковыми требованиями к ней он не обращался.

Ответчица Кошелева И.М. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, письменные возражения на исковые требования Неплюева С.В., дополнив, что заключение эксперта не оспаривает, согласна заложить оконные проемы мансардного этажа строения, но считает, что оснований для сноса строений не имеется.

Её представитель Ерохин А.А. (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования и поддержал объяснения Кошелевой И.М.

Ответчик администрация Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2.3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абз.3 п.26 вышеуказанного Постановления указывалось, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указывалось, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Рябовой Т.Н.

Данным решением было прекращено право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

За Рябовой Т.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома, с выделом в натуре на праве собственности Рябовой Т.Н. части № жилого дома площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом часть № данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, постановлено считать принадлежащей на праве собственности Неплюеву С.В.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19т.1).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец Неплюев С.В. является собственником:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> (выписка-л.д.17т.1);

части № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (выписка-л.д.62т.1).

При этом ответчица Кошелева И.М. по договору купли-продажи, заключенному между Рябовой Т.Н. (продавец) - с одной стороны, и Кошелевой И.М. (покупатель) - с другой, от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> (выписка-л.д.65т.1);

части № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (выписка-л.д.64т.1).

Сведения о границах обоих земельных участков содержатся в ГКН, что подтверждается выписками из ГКН, копиями кадастровых дел данных земельных участков.

Право собственности сторон на перечисленные объекты никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты>.м., общая площадь - <данные изъяты>.м., жилая площадь - <данные изъяты>.м., в том числе:

лит.А1-кухня № площадью7<данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты>.м., туалет № площадью <данные изъяты>.м.;

лит.а2 - холодная пристройка III площадью <данные изъяты> кв.м.,

лит.а4 - холодная пристройка V площадью <данные изъяты>.м.

В техническом паспорте имеется указание на отсутствие разрешения на возведение А2-незавершенное строительство; реконструкцию А1, внутреннюю перепланировку (технический паспорт-л.д.95т.2).

Не представлена разрешительная документация на возведение данных построек в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец Неплюев С.В. просит снести перечисленные строения, ссылаясь на данный технический паспорт (заявление-л.д.120т.4), ссылаясь на то, что они возведены на принадлежащем ему земельном участке, а крыша мансардной постройки нависает над его земельным участком и затеняет его.

По делу по ходатайству истца Неплюева С.В. была назначена судебная экспертиза, и в адрес суда направлено заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-41т.5).

Данное заключение является допустимым и относимым, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы никем не заявлялось.

Вместе с тем оснований для сноса перечисленных построек не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела постройки А1, а2, а4 снесены, что подтверждается заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-41т.5).

Данная экспертиза была назначена по ходатайству истца Неплюева С.В. заключение является допустимым и относимым, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы никем не заявлялось.

В исследовательской части (стр.31 заключения, л.д.33т.5) и абз.абз.1 и 5 п.6 выводов заключения экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постройки А1,а4,а2, отраженные в техническом паспорте части № жилого дома, составленном ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в техническом паспорте части № жилого дома, составленном ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (технический паспорт - л.д. 95 т.2) либо демонтированы, либо находятся в стадии разборки. Постройка: А2, отраженная в техническом паспорте части № жилого дома, составленном ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как незавершенное строительство (технический паспорт-л.д. 95 т.2), реконструируется. Испрашиваемый истцом Неплюевым С.В. в своем дополнении к исковому заявлению демонтаж (снос) строений лит.А1, а2, а4 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. фактически осуществлен. Частичный снос строения реконструируемого строения лит.А2 в части освобождения участка <данные изъяты> не приведет к устранению отмеченных выше недостатков, полный снос приведет к прекращению существования всего объекта и, как следствие, любых его несоответствий нормативным требованиям (л.д.3-41т.5).

Демонтаж строений по смыслу ч.1 ст.235 ГК РФ влечет прекращение права собственности объектов, а не снос несуществующих построек.

Кроме того, судом установлено, что имеющиеся на момент строения постройки, возведенные Кошелевой И.М., расположены в границах принадлежащего ей земельного участка по сведениям ГКН, а не в границах земельного участка, принадлежащего Неплюеву С.В., что подтверждается заключением экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п.1,2 выводов заключения указано, что с учетом допустимой погрешности выделенные в натуре решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19 т.1) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, располагались в границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН; общая фактическая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений, в частности, стены части № жилого дома, принадлежащего Кошелевой И.М., возведенных на момент рассмотрения настоящего дела, и допустимой погрешности измерений при контроле межевания соответствует сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН (ранее ГКН). Иными словами, выявленные отклонения лежат в пределах допустимых погрешностей для данных участков; фактические площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом допустимой погрешности измерений соответствует сведениям о данных участках, внесенным в ЕГРН (ранее ГКН).

Таким образом, ссылка истца Неплюева С.В. в подтверждение расположения строений Кошелевой И.М. на планы границ, составленные ООО «Тамбов-Геоцентр», не является обоснованной, поскольку они не соответствуют границам земельных участков сторон по сведениям ГКН, на что также указано в абз.4 п.2 заключения экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт указал, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН (ранее ГКН) с учетом имеющихся на данных участках ограждений и строений, в пределах спорного смежества не соответствуют имеющимся в материалах дела планам участка с КН <данные изъяты>, выполненным ООО «Тамбов- Геоцентр» 23.08.2016г. (т.1 л.д. 10, 11, 70, т.4 л.д. 238).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец Неплюев С.В. не заявлял требований об оспаривании границ земельного участка, принадлежащего Кошелевой И.М. по сведениям ЕГРН, установлении иных границ между земельными участками сторон, поэтому оснований для вывода суда о возведении Кошелевой И.М. строений на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется.

Доводы Неплюева С.В. о том, что крыша мансардной постройки нависает над его земельным участком и затеняет его, также опровергается вышеуказанным заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в исследовательской части эксперт указал, что в части влияния на инсоляцию в жилых помещениях соседней части № <адрес> можно отметить, что, во-первых, реконструируемая часть № расположена к западу от части <адрес>, во-вторых, на северо-западном фасаде части № <адрес> не имеется окон, а на ближней части юго- западного фасада части № <адрес> имеется окно санузла, т.е. нежилого помещения. В этой связи реконструируемая часть № <адрес> не оказывает снижающего влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений в соседней части № <адрес>.

В части влияния на уровень естественного освещения в жилых помещениях и кухне соседней части № <адрес>, можно отметить, что часть № не имеет окон обращенных в сторону части №, которые могут быть экранированы. В этой связи реконструируемая часть № <адрес> не оказывает снижающего влияния на уровень естественного освещения в жилых помещениях и кухне соседней части № <адрес>,

Скаты крыши части № <адрес> не направлены в сторону участка <данные изъяты>, следовательно, атмосферные осадки с них не попадают на соседний участок <данные изъяты>

В части окон будущего мансардного этажа части № <адрес> следует отметить, что они расположены не напротив окон части № <адрес>, а под углом порядка 90°, что при нормальном обзоре обеспечивает взаимную непросматриваемость (стр.22 заключения, л.д. 24т.5).

Кроме того, суд учитывает, что согласно исследовательской части вышеприведенного заключения экспертизы, опираясь на указанные площади выделяемых частей дома и копию технического паспорта на жилой <адрес> по пер. 1-Садовый <адрес> по состоянию на 24.02.2009г. (т.1 л.д. 24-32), эксперт делает вывод, что часть <адрес> Рябовой Т.Н. была образована из строений лит<данные изъяты> а часть <адрес> Неплюева С.В. - лит. А, а, а1. На рисунке 2, составленном методом компьютерно-графического моделирования, показаны контуры строений <адрес> на момент раздела (часть№ зеленого цвета, часть № - синего), а также кадастровые границы земельных участков <данные изъяты> (красного цвета). При этом из технического паспорта усматривается, что строение лит.аЗ не имело собственной стены по линии примыкания к строению лит.А. Анализ рисунка 2 позволяет сделать вывод, что с учетом допустимой погрешности выделенные в натуре решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19 т.1) части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, располагались в границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН. Впоследствии каменное строение лит.А было демонтировано в связи с чем строение лит.аЗ оказалось лишено части ограждающих конструкций в виде стены, а его помещение стало сообщаться с улицей. Для устранения данного недостатка и возможности дальнейшей эксплуатации части № <адрес> после сноса части № этого дома собственником части № была возведена самостоятельная каменная стена в данном месте толщиной 0,2 м. При этом стена возводилась по прямой линии без учета изгибов разделяющей границы между участками. В результате было установлено, что возведенная стена заходит на территорию соседнего участка <данные изъяты>, определенную после раздела, на 0,11...0,37 м, что в общем случае превышает допустимую погрешность измерений, однако сглаживается допустимой погрешностью по данным ЕГРН.

Таким образом, только после осуществления самим истцом Неплюевым С.В. действий по демонтажу строения (лит.А), закрепленного за ним вышеуказанным решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности дальнейшей эксплуатации части № жилого дома была возведена новая стена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Неплюева С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка путем сноса строений, отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120т.4), не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу, представленным суду доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неплюеву С. В. в удовлетворении исковых требований к Кошелевой И. М., администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, сносе строения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -      Венедиктова Е.Н.