Решение по делу № 2-1569/2023 от 23.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/2023 по иску Сухинина Евгения Геннадьевича к Тауевой Айслу Жаксылыковне о взыскании задатка и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Сухинин Е.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства за определенную между сторонами стоимость 850000 рублей. На момент заключения договора автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, цвет коричневый принадлежал ответчику на праве собственности. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве задатка получила от покупателя денежную сумму в размере 829000 рублей, обязалась передать транспортное средство не позднее 31 дней, следующих за днем подписания договора и подписать соответствующий акт приема-передачи. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателю передан не был, заявлений о расторжении договора продавец не делал, сумма задатка возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Сухининым Е.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Тауевой А.Ж. в полном объёме. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена адресатам по независящим от отправителя причинам. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец просит взыскать с Тауевой А.Ж. 4960736 рублей, из которых: двойная сумма задатка 1658000 рублей, штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148994 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2153742 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33004 рубля.

Истец Сухинин Е.Г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Брюшков С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Тауева А.Ж. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Тауевой А.Ж. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC года выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства определена в 850000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме задатка в размере 829000 рублей.

Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тауева А.Ж. получила от покупателя денежную сумму в размере 829000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора продавец обязался не позднее 31 дней, следующих за днем подписания договора купли-продажи передать покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дня с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0,3% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец заявлений не делал, сумма полученная продавцом от покупателя не возвращена до настоящего времени.

Исходя из п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,6% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Судом установлено, что Тауева А.Ж. приняла на себя обязательства передать автомобиль не позднее 31 дней, следующих за днем подписания договора.

Принимая во внимание, что продавцом условия договора купли-продажи транспортного средства не исполнены, транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC года выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не передано покупателю, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать денежные средства по условиям, определенным договором купли-продажи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования начисленных к моменту уступки процентов и штрафов.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 к Сухинину Е.Г. перешли права требования по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель имеет право требования двойной суммы задатка, неустойки и штрафа.

По договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и штрафные санкции.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП           ФИО1 выдала в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тавуевой А.Ж. денежные средства в размере 829000 руб.

Из представленной в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства ИП ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829000 рублей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Таким образом, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу того, что денежные средства в размере 829000 рублей не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма судом определяется как аванс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных                                 ИП ФИО1 Тауевой А.Ж. по договору купли-продажи транспортного средства в размере 829000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства, либо опровергающих доводы истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0,3% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня) в размере 1148994 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0,6% в день от суммы задатка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дня) в размере 2153742 рубля, итого 3302736 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Р.Ф речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, размер стоимости транспортного средства, денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи, соотношение неустойки и штрафа, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить размер штрафа за отказ от передачи транспортного средства до 200 000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 250 000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33004 руб. Требования истца к ответчику удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 14595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухинина Евгения Геннадьевича к Тауевой Айслу Жаксылыковне о взыскании задатка и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Тауевой Айслу Жаксылыковны (паспорт серия №) в пользу Сухинина Евгения Геннадьевича (паспорт №) по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 829000 рублей, штраф 200000 руб., неустойку 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14595 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья                                                                          Т.В. Шульга