Решение по делу № 11-2724/2023 от 27.01.2023

74RS0028-01-2022-004332-64                      Судья Кузнецова Е.В.,

Дело № 11-2724/2023 Дело № 2-3423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по доверенностям ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения статей 450, 451, часть 1 статьи 416, 15, 309, 310, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на отсутствие возможности исполнить договор на технологическое присоединение со стороны сетевой организации, поскольку строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы «Озеро Увильды» запрещено. Принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, технологическое присоединение которого к электрическим сетям должно быть исполнено по спорному договору, расположен по адресу: <адрес>, примерно в 148 м. по направлению на запад от ЗАО «Кузнецское» северно-западная часть <адрес>, северо-западная часть «Губернское, кадастровый номер № находится в охранной зоне памятника природы.

    Невозможность осуществления производства работ, необходимых для исполнения истцом принятых по договору присоединения обязательств подтверждается позицией Главного Управления лесами <адрес>, Министерства экологии <адрес> и Государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>».

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Природоохранная прокуратура <адрес> исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

    Представители ОАО «МРСК Урала» ФИО6, ФИО7, ФИО11ВА., ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, её представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласился.

    Третьи лица Главное управление <адрес>, ГБУ «Особо охраняемые природные территории <адрес>, Министерство экологии <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконностью и необоснованностью решения суда. В нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение его доводов о невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным режимом охранной зоны памятника природы и запретом на производство каких-либо работ. В нарушении статьи 79 ГПК Российской Федерации суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной технико-экологической экспертизы с целью определения возможного способа строительства линейного объекта. Суд не учел, что ФИО1 не обращалась в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о продлении технических условий, срок действия которых истек. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ею мероприятий, возложенных договором, а также доказательства, подтверждающие возможность осуществления строительных работ на территории памятника природы. Ответчик занимает пассивную позицию в рассматриваемом деле, что противоречит принципу состязательности судопроизводства.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона в силу положений пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО6 в суде апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить иск, поскольку исполнение договора невозможно по объективным причинам, связанным с необходимостью осуществления проектно-изыскательских и строительных работы, проведение которых запрещено режимом охранной зоны памятника природы «Озеро Увильды». Заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технико-экологической экспертизы с целью определения возможного способа строительства линейного объекта.

Представитель ФИО1 - ФИО9 с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился.

ФИО1, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По характеру данных правоотношений к ним применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, так и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и о договоре.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в № м по направлению на запад от ориентира северо-западная часть <адрес>, расположенного за переделами участка. адрес ориентира: ЗАО «Кузнецкое», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В целях электроснабжения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый № между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-О,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объекты электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт: категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Договором согласована точка присоединения, указанная в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя. Установлено, что технологические условия № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с разделом 2 договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации и выполнении им технических условий ОАО «МРСК Урала» после проведения мероприятий по проверке их выполнения и осмотра осуществить фактическое присоединение энергоприниающих устройств заявителя к электрическим сетям.

ФИО1 обязалась выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимащие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № была предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15).

Срок действия выполнения мероприятий по технологическому присоединению соглашением сторон продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Право на расторжение договора путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК Российской Федерации договором не предусмотрено.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, частично удовлетворены встречные требования ФИО1 - на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из пояснений представителей сторон следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В рамках ранее рассмотренного с участием тех же лиц дела № в обоснование иска о расторжении договора на технологическое присоединение ОАО «МРСК Урала» ссылалось на то, что объект технологического присоединения расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озеро Увильды, а Главное управление лесами <адрес> отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, в связи с чем отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям истца.

По делу № судами было установлено, что земельный участок с с кадастровым номером № расположен в охранной зоне Памятника природы <адрес> озеро Увильды.

Согласно п.п. 17, 19 Положения о памятнике природы <адрес> озере Увильды, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

На территории охранной зоны Памятника природы запрещается проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения (пп.4,8).

На территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы (п. 20 Положения).

    Пунктом 20-1 Положения о памятнике природы <адрес> озере Увильды предусмотрено, что на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта - жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб, а за пределами 20 метров от береговой линии -реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Положения о памятнике природы <адрес> озеро Увильды строительство линейных объектов на территории охранной зоны памятника природы допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы без проведения сплошных рубок.

Судами по ранее рассмотренному делу на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлен факт возможности альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии передачи.

Вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленные ОАО «МРСК «Урала» в настоящем деле требования, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебных актов - решения Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, в силу которого основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

    Озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране памятников природы в области».

Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы указанного объекта и его охранной зоны.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в газете «Южноуральская панорама», утверждено Положение о памятнике природы озере Увильды.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, вызвано причинами, которые существовали до заключения спорного договора и могли быть учтены при той степени заботливости и осмотрительности, какая от общества требовалась по характеру договора и его условиям.

Ссылка в исковом заявлении ОАО «МРСК «Урала» на положения пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма не регулирует вопросов расторжения договора.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о продлении технических условий, срок действия которых истек, не свидетельствует о прекращении спорного договора. Требование о расторжения договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Доказательств наличия оснований для расторжения договора технологического присоединения по инициативе ОАО «МРСК Урала» (исполнителя) по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Суждения истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком возложенных на неё договором мероприятий, а также доказательств, подтверждающих возможность осуществления проектно-изыскательских и строительных работ на территории памятника природы при установленных судебной коллегией обстоятельствах, при наличии вступившего в силу решения суда, обязывающего исполнить спорный договор, правового значения в рамках настоящего спора о расторжении того же договора правового значения иметь не могут, поскольку в силу положений статей 61, 209 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. После вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле не оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы ОАО «МРСК Урала», изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, ссылки на доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов о невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным режимом охранной зоны памятника природы и запретом на производство каких-либо работ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждения оснований для расторжения указанного выше договора также и потому, что обязанность по его исполнению возложена на истца вступившим в силу судебным актом и может быть прекращена в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Сторонами не представлены доказательства о том, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при назначении экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ОАО «МРСК Урала» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные истцом вопросы: нарушает ли проведение инженерных изысканий, необходимых для прохождения проектной документации государственной экспертизы, на территории памятника природы «Озеро Увильды», режим охранной зоны данного памятника природы; возможно ли проведение указанных выше инженерных изысканий на указанной территории без нарушения режима охранной зоны, носят правовой характер.

Процессуальная позиция ведения дела в суде через представителя, не свидетельствует о том, что ответчик занимает пассивную позицию в рассматриваемом деле, что противоречит принципу состязательности судопроизводства, поскольку такое право ей предоставлено положениями части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В иске ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ