Решение по делу № 2-147/2024 (2-2226/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-147/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-002586-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                       02 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Петрова ** к Черкасовой ** о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Черкасовой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Кемерово, рассмотрев гражданское дело № по иску ОАО "Сбербанк РФ" в отношении ответчиков В.А.П., М.И.Т. , Петрова А.А., Черкасовой Е.Н. вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Черкасовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договора поручительства, в том числе и с Петровым А.А.

Свои обязательства по возврату ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 687 215,33 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в 2009 году ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в суд к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке. Солидарно взыскано 687 215,33 рублей – основной долг, 37670,93 рублей – проценты, 7046,21 рублей – неустойка, а также 7759,66 рублей – судебные расходы, а всего 731 932,47 рублей.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в ФССП, и с Петрова А.А. было произведено взыскание. Обязательства за ответчика Черкасову Е.Н. исполнены истцом в период с 2018 по 2022 годы, что подтверждается постановлениями ФССП о возбуждении исполнительного производства, его окончании, а также справкой. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства с Петрова А.А. было взыскано 735 989,78 рублей, а также 28960,65 рублей исполнительного сбора, всего 764 950,43 рублей, что подтверждается справкой ОСП.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик проигнорировал данные требования.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с Черкасовой Е.Н. в порядке регресса в его пользу 764 950,43 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей – по оплате юридических услуг, 10 849,5 рублей – по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Петров А.А. и его представитель Л.Э.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60,73).

Ответчик Черкасова Е.Н. и ее представитель Н.Р.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.67), причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43).

Третьи лица В.А.П. А.А., М.И.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.69,70), причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Кемеровское отделение № 8615 и Черкасовой ** (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750 000 рублей с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика Черкасовой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с В.А.П., Петровым А.А., М.И.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с Черкасовой **, В.А.П., Петрова **, М.И.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 932,47 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 759,66 рублей, а всего 739 692,13 рублей в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (л.д. 5-7).

Судом установлено, что на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении Петрова ** (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением Петровым А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14-16).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Петрова А.А. в счет погашения задолженности взыскано 772 322,43 рублей, из них: 735 989,78 рублей перечислено взыскателю, 28 960,65 рублей перечислено как исполнительский сбор, 7 372 рубля возвращено должнику (л.д. 17-21).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2009 договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве. Доказательств совместного поручительства не представлено.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Петровым А.А. исковых требований в части взыскания с Черкасовой Е.Н. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 735 989,78 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика исполнительского сбора в размере 28 960,65 рублей по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником Петровым А.А. не исполнен, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

Петров А.А. заключая договор поручительства, обязался нести солидарную ответственность, а потому неисполнение в срок исполнительного документа является ответственностью самого истца. Кроме того, в случае несогласия с оплатой исполнительского сбора он имел право обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера сбора или освобождения от его взыскания (части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истцом не предоставлено доказательств об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора либо об обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера либо освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 28 960,65 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом Петровым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Л.Э.З. в размере 4 000 рублей – на составление искового заявления. Несение данных расходов подтверждено документально квитанцией об оплате (л.д.24).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанной представителем ответчика квалифицированной помощи, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные ответчиком при рассмотрении дела (за составление искового заявления), которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Поскольку исковые требования Петрова А.А. удовлетворены судом частично, в размере 96,21 % от заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 438,3 рублей (10 849,5 руб. х 96,21%), судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 848,4 рублей (4000 руб. х 96,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова ** к Черкасовой ** о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Петрова **, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства, выплаченные поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Кемеровское отделение № 8615 и Черкасовой Е.Н., в размере 735 989,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438,3 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 848,4 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрова ** к Черкасовой ** о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 февраля 2024 года.

Председательствующий: