Решение по делу № 2-5150/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Судьи                Туляковой О.А,

при секретаре        Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудряшова В.Е. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере 20 <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Кудряшова В.Е., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами "страхования Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховую компанию) с Заявлением о наступления страхового события, однако Страховая Компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ходе судебного заседания по ходатайству Страховой компании была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была оплачена Ответчиком в ходе судебного разбирательства по вышеназванному иску, определена также величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с его повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты> руб. Истец дважды обращался к ответчику с претензиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, однако выплата по настоящее время не произведена. Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать. В результате виновных и противоправных действий ответчика вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей: ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию), когда Ответчик должен был направить мотивированный ответ на претензию и осуществить оплату УТС. Размер страховой премии: <данные изъяты> руб. (договор страхования № полис №). Период просрочки на дату подачи иска: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ставка неустойки: 3% вдень, всего <данные изъяты>% Проценты итого за период: <данные изъяты> р. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (страховая премия согласно договора страхования).

Представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договор страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, г/н №, согласно паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору <данные изъяты> рублей, уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. Виновным в столкновении был признан ФИО4, нарушивший п.9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а/м истца получил технические повреждения.В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Однако своевременно выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем истец обратился в суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по вышеназванному иску, определена также величина УТС автомобиля истца в связи с его повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудряшова В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Взысканы в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании УТС в рамках вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялись, а также то, что истец дважды обращался к ответчику с претензиями о выплате УТС (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 дней с момента получения претензии по реквизитам истца.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата истцу суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что выплата УТС была произведена ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Кудряшова В.Е. и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб., взыскав его с соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая что факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не является добровольным исполнением обязательств, суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> руб. ( УТС <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (размер компенсации морального вреда) /2 = <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова В.Е. – удовлетворить частично.

Считать исковые требования Кудряшова В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части взыскания УТС в размере <данные изъяты> рублей исполненными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кудряшова В.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: О.А. Тулякова