Решение по делу № 33-883/2023 (33-10310/2022;) от 19.12.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-240/2021

УИД: 05RS0036-01-2021-001112-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г. по делу № 33- 883/2023 (33-10310/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан к Султанову Г.Б. о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Султанова Г.Б. на заочное решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан (далее также – Администрация Новолакского района) обратилась в суд с иском к Султанову Г.Б. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчик в нарушение условий заключённого <дата> договора аренды земельного участка площадью 3,6 га с кадастровым номером № расположенного в с.Новокули (Новострой) Новолакского района Республики Дагестан, взятые на себя обязательства по целевому использованию земельного участка не исполняет.

Заочным решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года исковые требования Администрации Новолакского района удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Султанов Г.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки по уважительным причинам. О том, что судом вынесено решение о расторжении договора аренды, узнал случайно от представителя Администрации Новолакского района. Копию заочного решения суда от 19 августа 2021 года получил только 10 февраля 2022 года. Рассмотрев дело без его участия, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст.67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Доводы истца о нецелевом использовании земельного участка голословны и ничем не подтверждены. Между тем, на земельный участок завезено более 200 тонн чернозема для посадки деревьев, кустарников и различных сельскохозяйственных культур. В настоящее время на участке посажены 200 плодовых и 100 декоративных деревьев, ведутся мелиоративные работы и идет подготовка к весенним полевым работам. Кроме того, построен курятник, в котором разводятся гуси, индюки, куры и утки. Также ведутся работы по очистке воды и облагораживанию находящегося на участке пруда, в котором разводится рыба. Изложенное свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению, в связи с чем полагает необходимым отменить вышеуказанное заочное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Султанова Г.Б. и третьих лиц Сайгитова Ю.Д., Эфендиева Г.М., ООО «Дагкормпродукт» по доверенности Абдуллаева З.З. явилась.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Султанова Г.Б. и третьих лиц Сайгитова Ю.Д., Эфендиева Г.М., ООО «Дагкормпродукт» по доверенности Абдуллаевой З.З., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не соответствует, оно принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение иска Администрации Новолакского района было назначено Новолакским районным судом Республики Дагестан на 17 часов 00 минут 19 августа 2021 года.

Материалы гражданского дела содержат доказательства направления в адрес Султанова Г.Б. извещения по месту его жительства: <адрес> на судебное заседание, которое состоялось 19 августа 2021 года, и в котором было принято оспариваемое решение. Однако, такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку судебное извещение было направлено 13 августа 2021 года без учета времени пересылки и доставления судебной корреспонденции, в место вручения оно прибыло 18 августа 2021 года, возврат отправителю в связи с истечением срока хранения осуществлён 25 августа 2021 года, получено судом 27 августа 2021 года, то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление N 13), в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом заблаговременно о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик судебную корреспонденцию суда первой инстанции не получал, извещения по адресу его регистрации возвращены отправителю за истечением срока хранения после состоявшегося судебного заседания, сведений о получении им материалов иска с приложением в деле нет, такое извещение не может считаться надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик надлежаще извещен о дне слушания дела. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, называется ответчиком.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - Постановление N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В рамках подготовительных мероприятий по рассмотрению указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции были истребованы актуальные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000082:136, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с.Новокули, из которых следует, что Султановым Г.Б. <дата> с ООО «Дагкормпродукт» заключён договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от <дата> земельного участка площадью 3,6 га с кадастровым номером №

В свою очередь, <дата> сроком действия по <дата> ООО «Дагкормпродукт» заключило с Эфендиевым Г.М. и Сайгитовым Ю.Д. договора субаренды в отношении частей (З/У1 площадью 5400 кв.м и З/У2 площадью 5300 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от 24 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ООО «Дагкормпродукт» к участию в деле в качестве соответчика, а Сайгитова Ю.Д. и Эфендиева Г.М. - в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Султано-
ва Г.Б., а также в непривлечении ООО «Дагкормпродукт», Сайгитова Ю.Д. и Эфендиева Г.М., в силу положений п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившегося представителя, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 3,6 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с.Новокули (Новострой). Срок аренды участка с 22 декабря 2005 года до 22 декабря 2054 года.

Согласно п.3.1 указанного договора размер арендной платы за участок составляет 820 руб.

Согласно акта обследования земельного участка № от <дата> рабочая группа по инвентаризации объектов недвижимого имущества и земельных участков на территории переселенческих населенных пунктов района и выявления собственников, не оформивших имущественные права в установленном порядке администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан провела проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:50:000082:136 общей площадью 3,6 га, из земель категории «земли населенных пунктов», в ходе которой установлено, что земельный участок, занимаемый Султановым Г.Б., не используется по целевому назначению.

<дата> вышеуказанной рабочей группой Султанову Г.Б. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства №.

Вместе с тем, в предписании не указан срок, в течении которого нарушения должны быть устранены, а 20 июня 2021 года Администрация Новолакского района обратилась в Новолакский районный суд с иском к Султанову Г.Б. о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Новолакского района суд указал на то, что ответчиком Султановым Г.Б. не исполнено предписание № от <дата> в установленный в нём срок.

Между тем, судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Материалы дела не содержат сведения о вручении предписания № от <дата> Султанову Г.Б.

Наличие в материалах дела предписания от <дата> не может свидетельствовать о предупреждении Султанова Г.Б. о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, поскольку данных об отправлении и получении указанного предписания материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом требований закона в данной части суду не представлено.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение требований указанной нормы суд не оставил заявление Администрации Новолакского района без рассмотрения и приступил к рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Администрации Новолакского района без рассмотрения.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Администрация Новолакского района после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года отменить.

исковое заявление Администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан к Султанову Г.Б., ООО «Дагкормпродукт» о расторжении договора аренды земельного участка площадью 3,6 га с кадастровым номером № расположенного в <адрес> - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.