Решение по делу № 2-1518/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1518/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Автолайн+» к Казьмину Владиславу Викторовичу о возмещении вреда в порядке регресса,

                                                У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.08.2019 в 12 ч. 44 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н № под управлением Казьмина В.В. и автомобиля ГАЗ г/н №. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ Казьминым В.В. правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в котором получил повреждения Свиридов Н.Н., который впоследствии скончался от полученных повреждений. В момент ДТП Казьмин В.В. управлял автомобилем ПАЗ по путевому листу, выданному ООО ТК «Автолайн+», что подтверждается договором возмездного оказания услуг водителя, путевым листом автобуса. На основании приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2019 Казьмин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.07.2020 с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Свиридова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. ООО ТК «Автолайн+» возместило компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,76).

Ответчик Казьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.75).

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казьмин В.В. осуществлял услуги по управлению автомобилями, принадлежащими ООО ТК «Автолайн+» на основании договора №220 от 22.05.2019 (л.д.14-18).

Договором от 22.05.2019 на водителя Казьмина В.В. возложена полная индивидуальная материальная ответственность (л.д.18-19).

Согласно путевому листу от 07.08.2019 Казьмин В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.22,31,32,33).

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2019 установлено, что 07.08.2019 в 12 ч. 44 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н № под управлением Казьмина В.В. и автомобиля ГАЗ г/н №. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ Казьминым В.В. правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в котором получил повреждения Свиридов Н.Н., который впоследствии скончался от полученных повреждений (л.д.23-30).

На основании приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2019 Казьмин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.23-30).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.07.2020 с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Свиридова Ю.Н. (сын погибшего Свиридова Н.Н.) взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д.7-12).

02.11.2020 у ООО ТК «Автолайн+» списаны денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2249 (л.д.13).

19.03.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить денежные средства в добровольном порядке, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены (л.д.34-35,36,37).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил третьему лицу Свиридову Ю.Н. (сыну погибшего) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Казьминым В.В. в результате преступных действий, денежные средства в размере 600 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Казьмин В.В. в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Казьмина В.В. в пользу ООО ТК «Автолайн+» денежных средств в порядке регресса в размере 600 000 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. (уплачены истцом согласно платежному поручению №293 от 08.04.2021 - л.д.57).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТК «Автолайн+» к Казьмину Владиславу Викторовичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Казьмина Владислава Викторовича в пользу ООО ТК «Автолайн+» денежные средства в порядке регресса в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб., а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                            Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.10.2021.