Решение от 09.08.2023 по делу № 2-2038/2023 от 23.06.2023

№ 2-2038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             09 августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Тарасову Михаилу Юрьевичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Тарасову М.Ю. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2016 года инспектором ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области у ответчика за нарушение было изъято гражданское оружие – <данные изъяты> которое было помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Волгограду, где и находится по настоящее время.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости принять меры по изъятому оружию, однако, до настоящего времени юридических действий Тарасов М.Ю. не предпринял. При этом препятствия к оформлению разрешительных документов у Тарасова М.Ю. отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить право собственности Тарасова М.Ю. на гражданское оружие – «<данные изъяты>, разрешить Управлению Росгвардии по Волгоградской области направить на утилизацию гражданское оружие – «<данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тарасов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что оружие он сам сдал за день до истечения срока действия лицензии. Оформить разрешительные документы на оружие у него нет сейчас возможности в связи с трудным материальным положением. Со своей стороны истец не обращался по поводу оружия к истцу с какими-либо требованиями, напротив, сотрудники Росгвардии при передаче им ружья поясняли ответчику, что оружие может быть продано с передачей собственнику вырученных от продажи денежных средств за минусом расходов на продажу. Также предлагали ему самостоятельно отнести оружие в магазин на продажу, однако он от такой возможности отказался, поскольку законом запрещено нахождение оружия у лица без разрешительных документов, в том числе и во временной промежуток доставки оружия в магазин. Возражал против удовлетворения исковых требований относительно уничтожения оружия, так как полагает, что при отсутствии возможности получить разрешительные документа на оружие, он имеет право на получение денежных средств от продажи данного оружия, на приобретение которого им затрачены значительные финансовые средства. Он также обращался к сотрудникам истца с предложением смазать ружье, но ему не разрешили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, выдавшими им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а в местностях, в которых отсутствуют подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, - органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В силу ст. 25 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему, а также оружие и (или) патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 23 августа 2016 года, составленном инспектором ГЛРР ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду, произведено изъятие у Тарасова Михаила Юрьевича оружия <данные изъяты>.

Из пояснения ответчика в судебном заседании следует, что изъятие оружия было произведено, когда он самостоятельно принес в отдел полиции оружие до истечения одного дня лицензии. Из рапорта ст. инспектора ГЛРР ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду Кирилина В.Е. следует, что разрешение серии РОХа № на указанное оружие действует до 24 августа 2016 года.

Таким образом, причиной изъятия оружие является истечение срока разрешительного документа на него.

В материалах дела имеются уведомления Управления Росгвардии по Волгоградской области от 14 марта 2022 года, 23 марта 2023 года, направляемые в адрес ответчика по адресу: <адрес>, с требованием явиться в отдел лицензионно-разрешительной работы №1 Управления Росгвардии Волгоградской области для решения вопроса о продаже, переоформлении, сдаче в утилизацию принадлежащего ответчику оружия.

Между тем, согласно копии паспорта ответчика Тарасова М.Ю. в сведениях о месте регистрации указано, что Тарасов М.Ю. 14 сентября 2017 года зарегистрирован по иному адресу: <адрес>А, <адрес>.

При этом материалы дела не содержат сведений, что истец уведомлял ответчика по адресу его регистрации о необходимости совершения каких-либо действий относительно оружия.

Неуведомление надлежащим образом истцом ответчика о явке в отдел лицензионно-разрешительной работы №1 Управления Росгвардии Волгоградской области свидетельствует о нарушении прав ответчика как собственника на принадлежащее ему оружие.

То есть истцом фактически не принимались надлежащие меры для решения с ответчиком вопроса о продаже, переоформлении, сдаче в утилизацию принадлежащего ответчику оружия, а ответчик в отсутствие у него лицензии на хранение спорного оружия лишен возможности самостоятельно реализовать его.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не отказывается от своего имущества, напротив, обращался к сотрудникам истца с просьбой разрешить ему смазать ружье, но ему отказали. Сотрудники Росгвардии при передаче им ружья поясняли ответчику, что оружие может быть продано с передачей собственнику вырученных от продажи денежных средств за минусом расходов на продажу. Также предлагали ему самостоятельно отнести оружие в магазин на продажу, однако он от такой возможности отказался, поскольку законом запрещено нахождение оружия у лица без разрешительных документов, в том числе и во временной промежуток доставки оружия в магазин. Возражал против удовлетворения исковых требований относительно уничтожения оружия, так как полагает, что при отсутствии возможности получить разрешительные документа на оружие, он имеет право на получение денежных средств от продажи данного оружия, на приобретение которого им затрачены значительные финансовые средства.

Одновременно ответчик представил суду копии его обращений в различные инстанции в связи с несогласием с отказом в выдаче ему разрешения на хранение и ношение оружия, что также опровергает доводы стороны истца о бездействии ответчика относительно возможности пользоваться и распоряжаться спорным оружием.

Доказательств невозможности реализации спорного имущества стороной истца не представлено.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что лишение ответчика права собственности на спорное оружие с утилизацией последнего без возмещения Тарасову М.Ю. затрат, даже частичного, на приобретение данного имущества не соответствует положениям статей 17, 19, 55 Конституции РФ, нарушает права ответчика.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Волгоградской области в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3443132347) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░