Решение по делу № 2-1449/2018 от 16.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя сторон – адвоката адвокатской палаты Московской области КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОБОВОЙ Ольги Евгеньевны, КОРОБОВОЙ Наталии Олеговны к Администрации Коломенского городского округа Московской области, МИШИНОЙ Оксане Олеговне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Коробова О.Е., Коробова Н.О. обратились в суд к ответчикам Администрации Коломенского городского округа Московской области, Мишиной О.О. с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ранее участниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 и ФИО3, которым принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому.

Постановлением главы города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было разрешено в границах придомового земельного участка провести реконструкцию холодной пристройки к дому (литера а) устройством наружных стен из кирпича и увеличением размеров в плане до 4,0 х 8,03 по наружному обмеру, кроме того, построить кирпичную жилую пристройку к дому с размерами в плане 8,17 х 3,4 по наружному обмеру для размещения в ней жилых комнат, облицевать наружные стены дом (литера А).

Указанные работы были выполнены, в результате чего в жилом доме появились новые пристройки – литера «А1» и литера «а», однако до своей смерти ФИО3 не успел сдать помещение в эксплуатацию приемочной комиссии. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследниками к его имуществу стали: жена ФИО5 – в 3/4 доле; дочь Коробова Н.О. в 1/4 доле; дочь Мишина О.О. – в 1/4 доле.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; наследником к её имуществу стала Коробова О.Е..

В связи со смертью правопредшественников, доли в праве долевой собственности на жилой дом распределены следующим образом: Коробовой О.Е. принадлежат 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО2 и 1/4 доля в порядке наследования после смерти ФИО3; Коробовой Наталие Олеговне принадлежат 1/8 доля в праве долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО3; Мишиной Оксане Олеговне принадлежат 1/8 доля в праве долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО3.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором тот расположен.

Приобретя часть наследства, наследники приобрели право на все имущество наследодателя, в том числе на установление права на возведенные постройки. Мишина О.О. уклоняется от совместного обращения в Администрацию для ввода переоборудованных помещений в эксплуатацию, в результате чего, истцы лишены возможности признать право собственности на возведенные правопредшественником жилые помещения. На основании положений ст. 218 ГК РФ, истцы просят прекратить право собственности Коробовой О.Е. на 3/4 доли, Коробовой Н.О. на 1/8 долю, Мишиной О.О. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 57,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Коробовой О.О. право собственности на 3/4 доли, за Коробовой Н.О. право собственности на 1/8 долю, за Мишиной О.О. право собственности на 1/8 долю жилого дома, площадью 81,1 кв. метров, литеры «А,А1,а,Г,Г3,Г7», расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Коробова О.Е., Коробова Н.О. в судебном заседании не присутствовали, направили в суд представителя адвоката Конопелько А.Г.; письменным заявлением (л.д.41) ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дел в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру (л.д.43) адвокат Конопелько А.Г. иск доверителей поддержал.

Администрация Коломенского городского округа Московской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в качестве ответчика своего представителя в судебное заседание не направила; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не заявлено и таковых не поступило; возражений на иск не представлено. С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мишина О.О. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. направлявшееся в адрес регистрации ответчика судебное извещение не получено и возвращено за истечением срока хранения почтой. Судом были приняты меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенной.

Выслушав представителя истцов адвоката Конопелько А.Г., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 568 кв. метров, с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Коробовой О.Е. принадлежат 3/4 доли в праве, Коробовой Н.О. – 1/8 доля в праве, Мишиной О.О. – 1/8 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-33);

На указанном участке, согласно технического паспорта и схемы расположения объекта недвижимого имущества располагается принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 57,7 кв. метров, Коробовой О.Е. принадлежит 3/4 доли в праве, Коробовой Н.О. – 1/8 доля в праве, Мишиной О.О. – 1/8 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28).

Право общей долевой собственности Коробовой О.Е. на указанные доли земельного участка и жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Коробовой Н.О. и Мишиной О.О. на вышеуказанные доли земельного участка и жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании Постановлением главы города Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было разрешено провести реконструкцию холодной пристройки к дому (литера а), с устройством наружных стен из кирпича и увеличением размеров в плане до 4,0 х 8,03 метров по наружному обмеру; построить кирпичную жилую пристройку к дому с размерами в плане 8,17 х 3,4 метров по наружному обмеру для размещения в ней жилых комнат; облицевать кирпичом наружные стены жилого дома (литера А).

В результате проведенной реконструкции, в настоящее время жилой дом состоит из: жилого дома литера «А», которая в настоящее время состоит из четырех жилых комнат № площадью 6,7 кв. метров, № площадью 6,3 кв. метров, № площадью 5,8 кв. метров, № площадью 20,9 кв. метров, санузла № площадью 4,5 кв. метров, подсобного помещения № площадью 2,8 кв. метров и кухни № площадью 11,3 кв. метров; жилой пристройки литера «А1» состоящей из двух жилых комнат № площадью 11,1 кв. метров и № площадью 11,7 кв. метров; холодной пристройки литера «а1», состоящей из двух помещений № площадью 18,2 кв. метров и № № площадью 5,5 кв. метров. Площадь всех помещений жилого дома сторон составляет 104,8 кв. метров, из которых, площадь жилых помещений – 62,5 кв. метров.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно и по смыслу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника защищается путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, усматривается, что «пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности».

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В суде установлено, что жилой дом с пристройками находятся в границах земельного участка принадлежащего истцам.

Согласно заключения <данные изъяты>приложение к делу №), следует, что, в частности, что реконструированный жилой <адрес> (возведенные к основному жилому дому литера «А» - холодная и жилая пристройки), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара.

Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Коломенского территориального отдела (л.д. 42) подтверждается отсутствие нарушений, препятствующих эксплуатации указанного реконструированного жилого дома по назначению.

На основании изложенного, суд в силу положений ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет заявленный иск.

На настоящий момент времени каких либо споров по порядку пользования земельным участком и расположению спорными строениями не имеется. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований, препятствующих признанию за истцами право собственности на жилой дом с реконструированными постройками у суда не имеется.

В связи с включением в объект права в виде жилого дома новые элементы данного объекта, право участников общей долевой собственности на ранее зарегистрированный объект подлежит прекращению в целом, с последующей регистрацией права на видоизмененный объект в целом за всеми участниками общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Коробовой Ольги Евгеньевны, Коробовой Наталии Олеговны к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Мишиной Оксане Олеговне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Коробовой Ольги Евгеньевны на 3/4 доли в праве, Коробовой Наталии Олеговны на 1/8 доли в праве, Мишиной Оксаны Олеговны на 1/8 доли в праве жилого дома площадью 57,7 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Коробовой Ольгой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 81,1 кв. метров, состоящего из литера «А,А1,а,Г,Г3,Г7», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Коробовой Наталией Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома общей площадью 81,1 кв. метров, состоящего из литера «А,А1,а,Г,Г3,Г7», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мишиной Оксаной Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/8 доли жилого дома общей площадью 81,1 кв. метров, состоящего из литера «А,А1,а,Г,Г3,Г7», расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова