Решение по делу № 2-4093/2017 от 02.10.2017

№2-4093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                         город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВКВ к ТРД о регистрации сделки купли-продажи земельного участка, по встречному исковому заявлению ТРД к ВКВ о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ТРД о регистрации сделки купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВКВ. и ТРД был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв. м.), расположенного по адресу: <адрес> Данный участок принадлежит ТРД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям договора данный участок был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Денежные средства переданы в день подписания договора. Совместно с ТРЭ. ДД.ММ.ГГГГ г. обратились в <данные изъяты> для регистрации сделки. Спустя время, ВКВ пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которгого государственная регистрация сделки была прекращена в связи с поступившим от ТРД. заявления (входящий номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в книге учета входящих документов №. ДД.ММ.ГГГГ г. пришло уведомление об отказе в государственной регистрации прав №, согласно которого на основании ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 –ФЗ истца уведомили об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. От ВКВ. о прекращении государственной регистрации не поступало. Просит суд зарегистрировать сделку-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Ответчик ТРД. обратился с встречным иском, указывая, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. деньги за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. не передавались, акты приема-передачи не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ г. ТРД. своим заявлением прекратил регистрацию перехода права, поскольку денежных средств от покупателя не получил. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора ВКВ. добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н купли-продажи объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,заключенный между ВКВ. и ТРД

Истец ВКВ. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку денежные средства были перечислены в два этапа, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ТРД и его представитель первоначальные требования истца не признали, суду пояснили, что денежные средства за спорный земельный участок он не получил, денежные средства, которые о которых говорит представитель истца, денежные средства согласно предоставленной распечатке перечислены миб., пусть с него и требуют эти деньги. мибБ. только нашел покупателя – истца, договоренности о перечисления денежных средств ему не было. Встречные требования просил удовлетволрить, так как денег он от покупателя не получал.

Также, в судебном заседании был опрошен свидетель аса., который пояснил, что он по просьбе истца по телефону, перевел денежные по <данные изъяты> рублей два раза, а всего <данные изъяты> рублей на счет указанный ответчиком, принадлежащий другому лицу, со слов истца у ответчика были задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем он свой счет не представлял, а попросил перевести денежные средства Магомедшапи И.Б.

    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ТРД. был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование6 для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв. м.), расположенного по адресу: <адрес> Данный участок принадлежит ТРД. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора данный участок был оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны обратились в <данные изъяты> для регистрации сделки.

Далее судом установлено, что истцу ВКВ. пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которого государственная регистрация сделки была прекращена в связи с поступившим от Тухватулина Р.Д. заявления (входящий номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в книге учета входящих документов № ДД.ММ.ГГГГ г. пришло уведомление об отказе в государственной регистрации прав №, согласно которого на основании ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 г. №218–ФЗ истца уведомили об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом судом установлено, что от ВКВ. о прекращении государственной регистрации не поступало

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно предоставленной представителем истца выписки по счету карты, свидетелем АСА который также является представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности, им действительно были осуществлены два перевода ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, но указанные денежные средства, которые истец указывает в качестве оплаты за спорный земельный участок, переведены в адрес лица - Магомедшапи И.Б., не являющегося участником договора купли-продажи спорного земельного участка.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были переданы ответчику, о чем утверждает истец, ссылаясь на п. 1 и п. 10 договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть, то что денежные средства переданы в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор имеет силу акта приема-передачи не могут быть учтены, так как денежные средства непосредственно ответчику Тухватуллину переданы в день заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку согласно предоставленного отчета о денежных переводах друга истца – аса два перевода были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей другому лицу - Магомедшапи И.Б., не являющегося участником договора купли-продажи спорного земельного участка

По мнению суда, в действиях ответчика ТРД. отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку как видно из материалов дела при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. акт приема-передачи не подписывался. Договор купли-продажи недвижимости не может свидетельствовать о фактической передаче земельного участка и объединяться с актом приема-передачи денежных средств и земельного участка, поскольку договор и акт являются разными по назначению документами. Договор определяет обязательства, которые берут на себя стороны, а акт констатирует исполнение этих обязательств сторонами и отсутствие финансовых и иных претензий. Акт приема-передачи является доказательством фактического исполнения договора.

Таким образом, только передаточный акт является допустимым и надлежащим доказательством. Передача денежных средств может подтверждаться и собственноручной распиской продавца о получении оплаты от покупателя, которая должна находится у покупателя как доказательство оплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Суд полагает, что не выплата денег продавцу ТРД. со стороны покупателя вкв. являются существенными нарушениями договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования вкв. к ТРД о регистрации сделки купли-продажи земельного участка подлежат отклонению, а встречное исковое заявление ТРД. к вкв о расторжении договора купли-продажи обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком по встречному иску не выполнены условия по договору купли-продажи спорного земельного участка, то есть его оплата.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований вкв к ТРД о регистрации сделки купли-продажи земельного участка, отказать.

Встречное исковое заявление ТРД к вкв о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты>. м.), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между трд и вкв.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                      А.Ф. Хусаинов