Решение по делу № 2-17/2017 (2-3010/2016;) от 06.06.2016

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Тугова Н.А., к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» и Кетову Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Тугова Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а с ответчика
Кетова Ю.В. просил взыскать убытки в сумме ... руб. ... коп., в обоснование иска указав, что 13.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Т.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Кетов Ю.В. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу не было выплачено страховое возмещение. По этой причине, истец прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит ... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп. Эти суммы подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита, а разница между лимитом ответственности страховщика и оставшейся суммой, подлежит взысканию со второго ответчика.

Истец в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили. Ранее от Кетова В.Ю. поступили письменные возражения, которыми он просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Кузиванов С.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 06.06.2016 (л.д. 1), в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.12.2014 в районе 746 км. автомобильной дороги «Чебоксары – Сыктывкар», водитель Кетов Ю.В., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством В., государственный регистрационный знак .... и «Т.», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда РК от 09.06.2015 по административному делу № 5-101/15 (л.д. 7-8), решением Сыктывкарского городского суда РК от 19.05.2016 по делу № 2-4197/16 (л.д. 53, 63, 64) и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Т.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Кетова Ю.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства В., государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчету № ...., подготовленному ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит ... руб. (с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости –
... руб. ... коп. (л.д. 14, оборотная сторона и л.д. 34-36).

14.01.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9) и поскольку страховое возмещение выплачено не было, 22.03.2016 истец направил претензию (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кетов Ю.В. не согласился с результатами оценки, проведённой по инициативе истца и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением от 05.12.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца (л.д. 82).

Согласно заключению от <...> г. № ...., эксперта Щ...Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей составит ... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб., всего: ... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015 г.), абз. 8-9 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах 400 тысяч рублей. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Заключение эксперта Щ...Н.А.., содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Сделан подробный расчёт стоимости ремонта.

Заключения, выполненные ООО «М.», такого подробного расчета не содержат. В заключениях отсутствуют скриншоты со страниц интернет-сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, а также ценовые предложения по продаже аналогичного имущества, необходимые при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости. Поэтому проверить предложенные расчёты, не представляется возможным.

Учитывая, что денежные средства в сумме ... руб. истцом получены 05.08.2016 от РСА, о чём сообщил представитель истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, в соответствующей части.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме ... руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок расчета неустойки, предложенный истцом, суд находит соответствующим закону. Расчет неустойки состоит из следующих сумм: ... руб. х 1 х 124 дн. =
... руб., где ... руб. – размер страхового возмещения, не уплаченного к 04.02.2016, 124 дней – период с 04.02.2016 по 06.06.2016. Общий размер неустойки составит
... руб., однако не должен превышать лимита в ... руб., согласно ст. 7 и п. 6
ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ Обществом не сделано.

По этим причинам, с Общества в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который своевременно не уплатил страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. ((... руб. + ... руб.) х 50%) и должен быть взыскан с Общества, несмотря на выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховое возмещение уплачено за Общество после предъявления иска в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, с ответчика Кетова Ю.В. в пользу истца необходимо взыскать убытки в сумме ... руб. (... руб. + ... руб. – ... руб.), с учётом лимита ответственности страховщика и стоимости номерного знака, повреждённого в результате ДТП (... руб., л.д. 44-45) и не отраженного в экспертном заключении. В удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании убытков на сумму ... руб. ... коп., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и ... руб. ... коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела (л.д. 2, 5, 49-50).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности (л.д. 5), выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 13.12.2014.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности. С ответчика Кетова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и расходы по оплате государственной пошлины, соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, приходящимся на ответчика Кетова Ю.В.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

С ответчика Кетова Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, приходящимся на этого ответчика и с Общества надлежит взыскать –
... руб.

Общий размер издержек подлежащих взысканию с Общества, составит ... руб.

Общий размер издержек подлежащих взысканию с Кетова Ю.В., составит ... руб. ... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Тугова Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Тугова Н.А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме
... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб., всего:
... руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Кетова Ю.В. в пользу Тугова Н.А. убытки в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., всего:
... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.