Решение по делу № 2-883/2018 от 20.03.2018

№ 2-883/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием представителя Потемкиной Н.А. – Маскина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Потемкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Потемкиной Н.А. к «Сетелем Банк» ООО в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Потемкиной Н.А. сумму задолженности по кредитному договору 151311.20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4226.22 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО (Банк, Кредитор) и Потемкина Н.А. (Должник) заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 226953.11 рублей, на срок 48 месяцев, под 32 процента годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Потемкина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность должника по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с 07.10.2016 г. по 09.02.2018 г., составляет 151311.20 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 134701.50 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 13703.79 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2905.91 руб.

Потемкина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием, где просит признать незаконными действия «Сетелем Банка» ООО о начислении задолженности по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014 в размере 165734руб.41коп.; признать прекращенным договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014; возложить на «Сетелем Банк» ООО обязанность выдать Потемкиной Н.А. справку об отсутствии задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014г.; взыскать с «Сетелем Банка» ООО в пользу Потемкиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что Потемкина Н.А. считает исковое заявление «Сетелем Банк» ООО необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает действия Банка по начислению ей задолженности по кредитному договору в размере 151311руб. 20коп. незаконными. 28.05.2014г. между истцом и ответчиком на основании оформленной Анкеты-заявления от 28.05.2014г. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №04002545956 в размере 170 тыс.руб., на срок 48 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32% годовых. Банк дополнительно сверх суммы кредита включил сумму кредита на оплату услуг стоимости «СМС-информатор» в размере 2352руб., а также сумму платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 54601,11руб. Таким образом, полная стоимость кредита составила 226953,11 рублей.

28.05.2014 Банк произвел перечисление кредитных средств в пользу ответчицы в размере 170тыс.руб. на банковский счет, открытый в Сбербанке России №.

Спустя ровно 7(семь) календарных дней, т.е. 05 июня 2014 года ответчица Потемкина П А. обратилась в офис Банка с целью полного досрочного погашения кредита, оператор рассчитала ей сумму. При этом в этот же день Банком была отменена комиссия в размере 2352руб. за услуги по СМС-информированию, а позже отменена сумма платы по страхованию в размере 54601,11руб.

05 июня 2017г. и 07 июня 2014 по распоряжению заемщика Потемкиной Н.А. в адрес Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору было перечислено 100000 руб. и 70000 руб. соответственно, всего 170000руб. Денежными средствами в сумме 170000руб. она не воспользовалась, фактическое снятие денежных средств не производила. 07.06.2017 Потемкина Н.А. с уверенностью осознавала, что она полностью погасила кредит, при этом оператор Банка подтвердила, что долга нет, кредит полностью погашен.

Возможность досрочного погашения Клиентом Банка предусмотрена Разделом 1 Главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО», утвержденных 28.05.2014г., в частности пунктов 3.12 и 3.12.1, где Клиент вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью либо частично, при этом Клиент в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Кредита имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму Кредита или ее часть без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом 07.06.2014г. данное право досрочного погашения кредита было реализовано заемщиком Потемкиной Н.А.

В сентябре 2016 года в адрес Потемкиной Н.А. поступило СМС - уведомление банка о необходимости уплатить остаток долга по кредитному договору в размере 5100руб. При этом в ходе телефонных переговоров сотрудник Банка уверял, что для закрытия кредитного договора необходимо уплатить именно эту сумму.

С даты платежа от 07.06.2014 вплоть по сентябрь 2016 года от Банка не было каких сообщений об имеющихся просроченных платежах и наличии кредитной задолженности. Доверившись сотрудникам Банка, 19.09.2016г. Потемкина Н.А. по кредитному договору перечислила в пользу Банка остаток долга в размере 5100руб. Однако, 28.02.2017г. в адрес Потемкиной Н.А. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 165734,41руб.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 165734,41рублей считает незаконным, как не основанным на нормах закона. Она досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, в частности: чек по операции Сбербанк онлайн от 05.06.2014 на сумму 100000руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 07.06.2014 на сумму 70000 руб.; чек-ордер Сбербанка России от 19.09.2016 на сумму 5100руб. Всего на сумму 175100руб.

Банк необоснованно не принял 05 июня и 07 июня 2014 года денежные средства в размере 170000 руб., внесенные для досрочного погашения кредита, что привело к якобы образованию задолженности, следствием чего банк необоснованно производил списание денежных средств согласно графику платежей.

Согласно расчету досрочного погашения задолженности Потемкиной Н.А. по кредитному договору № от 28.05.2014 (приложение к возражению на иск Банка) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 отсутствует, а имеется переплата кредитных средств в сумме 3078,25руб. После внесения истцом денежных средств банк не предоставил истцу измененный график погашения задолженности, что подтверждает тот факт, что банк огласился на осуществление истцом досрочного погашения кредита.

С учетом того, что Потемкина Н.А. выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, банк согласился на осуществление ею досрочного погашения кредита, что подтверждается расчетом полной суммы задолженности, оплатой ее истцом в сумме 170000руб., которая является необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, рассчитанной впоследствии самим банком, т.е. после уплаты 19.09.2016 суммы 5100руб., что истец погасил кредит досрочно в соответствии с установленным порядком, и требованиями банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору перед банком.

Таким образом, договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014 прекращен надлежащим исполнением обязательства на основании ст. 408 ГК РФ.

Истец – ответчик «Сетелем Банк» ООО, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, участия своего представителя при рассмотрении спора судом не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представив возражения на встречное исковое заявление Потемкиной Н.А. В данных возражениях на иск указано, что истцом не доказан факт обращения в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности, денежных средств на счете заемщика было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности.

Ответчик – истец Потемкина Н.А. в судебное заседание по вызову суда не явилась.

Маскин Д.В., представляющий на основании доверенности в судебном заседании интересы Потемкиной Н.А., поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам, в удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО просил отказать.

В соответствии с требованиями ст. 12,56, 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 28.05.2014г. «Сетелем Банк» ООО (Банк, Кредитор) и Потемкина Н.А. (Клиент) заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в размере 226953.11 рублей, на срок 48 месяцев, под 32 процента годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

В письменном отзыве «Сетелем Банк» ООО, что также подтверждается выпиской по счету №, указано, что 05.06.2014г. на счет заемщика возвращены 2303руб. – с связи с отказом от услуги «СМС – иноформатор», 09.06.2014г. и 10.06.2014г. на счет Клиента произошло зачисление 100000руб. и 70000руб. от Потемкиной Н.А. для погашения по договору № от 28.05.2014г. Далее, 17.06.2014г.на данный счет произошел возврат платежа Клиенту в сумме 54601,11руб. в связи с расторжением договора страхования.

«Сетелем Банк» ООО не согласен с зачислением данных сумм (всего 226904руб. 11 коп.), поскольку Банк не имел возможности находящиеся на счете Клиента денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, т.к. данная сумма меньше суммы кредита, с заявлением о полном досрочном погашении кредита Потемкина Н.А. не обращалась, а потому оплата зачислялась согласно условий договора ежемесячными платежами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование встречного иска представитель Потемкиной Н.А. – Маскин Д.В. указал, что в июне 2014г. для полного возврата суммы кредита недостающая сумма составляла лишь около 50руб. При этом, кредитные средства Потемкина Н.А. не снимала, данные денежные средства были возвращены в Банк. Ввиду того, что сумма кредита была возвращена через несколько дней, а по условиям договора предусмотрена оплата процентов, по расчету работника Банка Потемкина Н.А. 19.09.2016г. оплатила 5100 руб., полностью исполнив свои обязательства перед Банком по кредитному договору от 28.05.2014г.

Суд, ознакомившись с представленной «Сетелем Банк» ООО выпиской по счету №, соглашается с обоснованностью доводов Потемкиной Н.А. о полном исполнении обязательств Клиента по кредитному договору от 28.05.2014г. после платежа суммы 5100руб., произведенного 07.10.2016г.

Помимо указанной выписки по счету, подтверждающей прекращение обязательства Потемкиной Н.А. надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), её правомерность действий по досрочному погашению задолженности подтверждается условиями договора о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с п.3 которого заявление о предоставлении кредита вместе с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее Общие условия), графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Общими условиями (л.д. 79) предусмотрено право Клиента досрочно погасить задолженность перед Банком. При этом, в пунктах 3.16.2. – 3.16.2.4. не предусмотрена обязанность Клиента заявлять о погашении задолженности в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором каких либо сроков уведомления о досрочном возврате кредита не установлено.

Таким образом, Потемкиной Н.А. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: отказ от услуги «СМС – информатор», расторжение договора страхования, внесение суммы 170000руб., о чем было известно Банку, что следует из письменного отзывы Банка и выписки по лицевому счету, содержащую сведения о наименовании платежей в графе «содержание документа».

После поступления от Потемкиной Н.А. денежных средств в сумме 226904,11руб., она фактически утратила возможность использовать данные денежные средства.

Довод Банка о том, что вместо полученных 226953,11 на счете Клиента находилось лишь 226904,11руб. сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

В материалах дела имеется уведомление Банка от 28.02.2017г. в адрес Потемкиной Н.А. о необходимости полного погашения задолженности по договору в сумме 165734руб. 41коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, что после внесения Потемкиной Н.А. суммы 5100 руб. её обязательства перед Банком по кредитному договору являются исполненными, а последующие действия «Сетелем Банк» ООО по начислению задолженности в сумме 165734руб. 41коп. являются незаконными.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ истцом Потемкиной Н.А. не представлено доказательств правомерности требования об обязании ответчика выдать ей справку об отсутствии задолженности по договору от 28.05.2014г. Обоснование данного требования, как и требования о компенсации морального вреда – исковое заявление не содержит. С учетом положений п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении иска Потемкиной Н.А. по заявленным требованиям надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказании юридических услуг от 12.04.2018г., заключенного между ИП Маскиным Д.В. (исполнитель) и Потемкиной Н.А. (заказчик), согласно квитанции Потемкина Н.А. произвела оплату 10000руб.

Условиями договора предусмотрено, что оказание юридических услуг производится в связи с рассмотрением Новочебоксарским городским судом иска «Сетелем Банк» ООО к Потемкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу (подготовка возражений по иску и т.д.), занятости в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, результатов разрешения судом иска в отношении ответчика Потемкиной Н.А., суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 10000руб., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оплаченная Сетелем Банк» ООО госпошлина в сумме 4226,22руб. возмещению ответчиком Потемкиной Н.А. не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сетелем Банк» ООО к Потемкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014г. в сумме 151311рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4226рубля 22 копейки – отказать.

Встречное исковое заявление Потемкиной Н.А. к «Сетелем Банк» ООО в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Сетелем Банк» ООО по начислению Потемкиной Н.А. задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014 в размере 165734руб.41коп.

Признать прекращенным договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014г., заключенный между Сетелем Банк» ООО к Потемкиной Н.А..

В удовлетворении исковых требований Потемкиной Н.А. об обязании «Сетелем Банк» ООО выдать ей справку об отсутствии задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.05.2014г., взыскать компенсации морального вреда в размере 5000рублей – отказать.

Взыскать с Сетелем Банк» ООО в пользу Потемкиной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья              Ксенофонтов И.Г.