Решение по делу № 33-454/2017 от 09.01.2017

Судья: Ерофеева Ж.В.                          Дело № 33-454/2017

                                                  А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Жилсервис» к Апанович Т.В. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Апанович Т.В. к ООО УК «Жилсервис» о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, приказов ООО УК «Жилсервис», компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Апанович Т.В. – Витвера Е.М.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Шушенского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, постановлено:

«Взыскать с Апанович Т.В. в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, рассчитанную за период с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года включительно, в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Признать недействительными пункты 6.6., 6.7., 6.8. договора управления многоквартирным домом 8 первого микрорайона п. Шушенское от 27 января 2011 года, в той части, в какой они позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы на содержание и текущий ремонт.

Признать незаконными приказы директора ООО УК «Жилсервис» от 15 мая 2013 года № 52-пр, от 03 июня 2014 года № 60-пр.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу Апанович Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Апанович Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг содержания и ремонта общего имущества дома № в <адрес> за период с 02 июля 2013 года по 01 января 2016 года в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Жилсервис» на основании договора управления оказывает жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Апанович Т.В. является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты>. в указанном доме, и на 1 января 2016 года имеет задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке Апанович Т.В. отказывается оплачивать указанную задолженность. Размер платы за жилищные услуги, форма и условия договора управления приняты на общем собрании собственников помещений большинством голосов, до настоящего времени решение общего собрания жильцов дома и договор управления не были оспорены.

Апанович Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Жилсервис», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными пункты 6.6, 6.7, 6.8 договора управления многоквартирным домом от 27 января 2011 года, заключенного между собственниками дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Жилсервис»; признать незаконными приказы ООО УК «Жилсервис» от 15 мая 2013 года № 52-пр, от 03 июня 2014 года № 60-пр; расчет задолженности произвести исходя из тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади помещения, в связи с чем за период с 02 июля 2013 года по 01 января 2016 года задолженность составит <данные изъяты>.; признать незаконным начисление пени в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Жилсервис» в нарушение норм Жилищного кодекса РФ в период с 2012 года по 2015 год своими приказами увеличивало плату за содержание общего имущества дома без проведения общего собрания собственников помещений. Условия пунктов 6.6, 6.7, 6.8 договора управления многоквартирным домом от 27 января 2011 года, позволяющие управляющей компании изменять установленный общим собранием собственников многоквартирного дома размер платы за жилое помещение, в отсутствие решения общего собрания, являются незаконными. Требование о взыскании пени является незаконным, поскольку Апанович Т.В. информацию о размере платы и об образовавшейся задолженности не получала. Неправомерными действиями ООО УК «Жилсервис» нарушены права Апанович Т.В., как потребителя, в связи с чем с ООО УК «Жилсервис» в пользу Апанович Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Апанович Т.В. – Витвер Е.М. просит решение суда от 13 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание протокол общего собрания собственников от 08 октября 2016 года, которым утверждены тарифы за предыдущее время: с 01 июля 2013 года – <данные изъяты>. за 1 кв.м., с 01 июля 2014 года – <данные изъяты>. за 1 кв.м., поскольку судом не устанавливалось, являлись ли собственники, принявшие участие в общем собрании от 27 сентября 2016 года, по результатам которого был принят указанный протокол, собственниками помещений в 2012 – 2014 годах. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «УК «Жилсервис» Храбрых А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Апанович Т.В. – Витвера Е.М. отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. на основании договора управления от 27 января 2011 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 января 2011 года, утвержден размер платы за жилое помещение в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, указанный размер платы установлен с 01 января 2011 года.

Пунктами 6.6., 6.7. и 6.8 договора управления многоквартирным домом № 8 первого микрорайона п. Шушенское от 27 января 2011 года предусмотрено:

- при наступлении условий изменения уровня инфляции, изменения потребительских цен, зафиксированных, установленных федеральным, региональным законодательством указаний на изменение индекса инфляции, или актом органов местного самоуправления, Управляющая организация обязана произвести изменения размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по настоящему договору путем применения индекса инфляции или потребительских цен на следующий календарный год или другой период, выраженное в рублях или в процентном отношении (индексом), или иным способом. При наступлении указанных условий, решения общего собрания собственников помещений об изменении размера платы не требуется;

- при непринятии решения общим собранием собственников об изменении размера платы до 01 декабря текущего года или принятии его несоответствующим и несоразмерным необходимому перечню и объему услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается с 01 января следующего года равным размеру платы, установленному решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений;

- отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за жилое помещение иного, чем увеличенного на индекс инфляции, иного, чем установлено региональным или местным законодательством, в срок за два месяца до истечения одного года со дня введения последнего утвержденного или измененного размера платы за жилое помещение.

Приказами ООО «УК «Жилсервис» от 15 мая 2013 года № 52-пр, от 03 июня 2014 года № 60-пр установлены тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. с 01 июля 2013 года и в размере <данные изъяты>. с 01 июля 2014 года.

Удовлетворяя частично встречные исковые требований Апанович Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение тарифов в связи с изменениями уровня инфляции не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ, а размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Апанович Т.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права собственности произведена 02 июля 2013 года.

Апанович Т.В. начислена плата за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года включительно в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ООО УК «Жилсервис», суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с Апанович Т.В. в пользу ООО УК «Жилсервис» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года включительно в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности является правильным, основанным на материалах дела и законе.

При взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 октября 2016 года, согласно которому, собственники указанного дома на общем собрании утвердили плату за содержание жилого помещения за 1 кв.м. общей площади: с 01 июля 2012 года в размере <данные изъяты>.; с 01 июля 2013 года в размере <данные изъяты>.; с 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Апанович Т.В. – Витвера Е.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание протокол общего собрания собственников от 08 октября 2016 года, которым были утверждены указанные выше тарифы, поскольку не устанавливалось, являлись ли собственники, принявшие участие в общем собрании от 27 сентября 2016 года, по результатам которого был принят указанный протокол, собственниками помещений в 2012 – 2014 годах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. указанное решение общего собрания не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Апанович Т.В. – Витвера Е.М. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, с учетом дополнительного решения Шушенского районного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Апанович Т.В. – Витвера Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: