Решение по делу № 1-221/2022 от 20.07.2022

Дело №...

УИД 10RS0№...-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                                                                                            22 ноября 2022 года

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бамбуляк В.В.,

представителя потерпевшего <...> - ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО представившей ордер и удостоверение,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. (судимость по которому погашена), к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии наказания;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с частичным сложением с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.), к 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по отбытии наказания;

ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ., к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ:

- тайного хищения в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., бутылки водки «Архангельская Северная выдержка 40%», объемом 0, 5л, стоимостью 188 рублей 75 копеек;

- тайного хищения в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., машинки для стрижки <...> с насадками, стоимостью 1590 рублей 00 копеек;

- тайного хищения в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «<...>», расположенного по адресу: ..., электрического чайника <...> стоимостью 2378 рублей 40 копеек.

Действия ФИО1 по каждому из трех инкриминированных ему деяний органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимым в ходе судебного следствия по делу было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в обвинительном заключении указано три разных номера расследуемого в отношении него уголовного дела; в представленной потерпевшим - магазином «<...>» - счете-фактуре на поставку похищенной машинки для стрижки волос не указано стоимость товара по закупочной цене и место приобретения товара; потерпевшим не представлено сведений о розничной цене похищенного чайника. В отсутствие данной информации невозможно оценить законность предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для предъявления подсудимому ФИО1 обвинения по более тяжкому составу – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом пояснений представителя потерпевшего <...> ФИО2 о приобретении обществом похищенного чайника за 2973 руб., похищенной машинки для стрижки волос – за 2696,70 руб., вынужденности согласия с суммой материального ущерба, указанного в обвинении ФИО1, и необходимости по данной причине вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным им доводам; не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным председательствующим основаниям, понимает возможность квалификации его действий по фактам хищения имущества <...> в этом случае по более тяжкому составу преступления.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО поддержала в судебном заседании позицию подзащитного.

Представитель потерпевшего <...> ФИО2 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Прокурор ФИО в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что <...> согласен с инкриминированным подсудимому размером причиненного преступлениями материального ущерба, стоимость товаров и источник их приобретения подтверждены представленными <...> документами.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Статьей 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 1), уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. из торгового зала магазина «<...>» электрического чайника стоимостью 2973 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 6), уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. из торгового зала магазина «<...>» машинки для стрижки волос стоимостью 2696,70 руб.

Из справки об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 108), сведений о стоимости поступивших товаров №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что стоимость похищенного электрического чайника составляет 2973 руб., похищенной машинки для стрижки волос – 2696,70 руб.

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшего <...> ФИО2 пояснила, что стоимость похищенных товаров в обвинении ФИО1 была вменена по собственному усмотрению дознавателя, при этом дознаватель доводы потерпевшего, что похищенные товары потерпевшим были приобретены за большую сумму, были оставлены без внимания. В связи с хищением машинки для стрижки волос оставшиеся принадлежности к ней магазином отдельно от машинки быть проданы не могут, поэтому фактически ущерб от хищения машинки для стрижки волос составляет ее полную стоимость со всеми комплектующими. Согласие с инкриминированной подсудимому стоимостью похищенных товаров было вынужденным, связано с действиями дознавателя. Представленная в суд справка о согласии со стоимостью похищенного чайника в размере 2378,40 руб. отражает позицию руководителя <...> в настоящее время, ее прокомментировать ФИО2 не может.

Таким образом из материалов уголовного дела и пояснений представителя потерпевшего <...> ФИО2 следует, что правовая оценка в части квалификации действий ФИО1 по двум фактам хищений имущества <...> дознавателем дана без учета всех обстоятельств дела и позиции потерпевшего по делу, что нарушает права потерпевшего <...> на доступ к правосудию, восстановление социальной справедливости, привлечение виновного лица к установленной законом ответственности, а также на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для правовой оценки действий ФИО1 по фактам инкриминированных ему хищений имущества <...> от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ..

Исходя из перечисленных норм закона, суд не может сам устранить возникшие препятствия для рассмотрения дела, исходя из предъявленного подсудимому обвинения. В судебном заседании установлены основания, свидетельствующие о необходимости увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым, нарушая право на защиту ФИО1, поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Допущенные дознавателем при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе предъявленного ФИО1 в настоящее время обвинения.

Ходатайств об изменении или отмене меры пресечения ФИО1 не заявлено. Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, возвратить прокурору ... РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья                                               подпись                                    Д.А. Третьяк

Постановление вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                                 Д.А. Третьяк