Решение по делу № 2-2476/2024 от 05.08.2024

Дело №                             копия    

59RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 28 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителей истцов Котельникова В.С.,

представителя ответчика Семеновой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Дмитрия Николаевича, Крюковой Натальи Валерьевны к Муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный округ" <адрес> в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств за излишки земельного участка в связи с изъятием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения (л.д. 196-197) просят взыскать c Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> денежные средства в пользу каждого истца за излишки земельного участка в связи c изъятием жилого помещения путем выкупа по адресу: <адрес>, по 103500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Крюкова Д.Н. – расходы по составлению независимого оценщика в размере 10000 руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что в соответствии c постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники данного МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, a сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являлись собственниками квартиры площадью 23,5 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Кунгурскогo городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу истцов взыскана выкупная цена за квартиру по адресу <адрес> на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, не рассчитывалась. Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка площадью 9148 кв.м, кадастровый № для объекта оценки по адресу: <адрес>, год постройки: №., этажность:2, площадь жилых помещений дома: 1441,9 кв.м, составляет 2 634,02 руб., удельный показатель земельной доли в соответствии с приложением A. СП 30- 101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах» от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2,84. Согласно отчета об оценке ЧПО Воронова A.A. №-№ размер доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка для объекта оценки: 1-комнатная квартира, общая площадь 23,5 кв.м, на 2 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет 216 780 руб., соответственно, в пользу каждого истца в соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за излишки земельного участка в связи c изъятием 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в сумме 108390 руб., с учетом проведенной экспертизы требования уменьшены до 207000 руб., в пользу каждого по 103500 руб. За составление отчета независимого оценщика Крюков Д.Н. уплатил 10000 руб., за проведение судебной экспертизы - 20000 руб., представительские расходы составили 30000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Котельникову В.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 100-102, 204-206), просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Крюкову Д.Н., Крюковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира площадью 23,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10), которая в связи с изъятием аварийного жилого помещения путем выкупа с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» <адрес> (л.д. 139).

По данным технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, физический износ многоквартирного <адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 71% (л.д. 11-24).

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> края принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу истцов взыскана выкупная цена за квартиру по адресу: <адрес>, кВ.30 (л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04. 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно выписке ЕГРН многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 9148 кв.м. (л.д. 25-31), который на основании постановления администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа (л.д. 201-203).

В качестве обоснования заявленных требований истцами представлен отчет об оценке ЧПО Воронова A.A. №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка для объекта оценки: квартира, общая площадь 23,5 кв.м, на 2 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет 216780 руб. (л.д. 39-78).

Из данного отчета следует, что в оценочном отчете ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, не рассчитывалась (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с иском, представил отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка для жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 149000 руб. (л.д. 103-145).

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156).

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценочная компания «Успех» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Крюкову Д.Н., Крюковой Н.В., по адресу: <адрес>, кВ.30, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207000 руб. (л.д. 167-190).

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер компенсации за излишки земельного участка в связи c изъятием жилого помещения путем выкупа, у суда не имеется.

У сторон возражений относительно определенной на основании судебной экспертизы стоимости размера компенсации за излишки земельного участка в связи c изъятием жилого помещения путем выкупа не имеется, на основании заключения эксперта истцы уточнили заявленные требования.

Поскольку в силу прямого указания закона в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, требования истцов о взыскании с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> компенсации за излишки земельного участка в связи c изъятием квартиры, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Успех» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207000 руб.

Доводы ответчика о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата собственнику изымаемого жилого помещения компенсация за сверхнормативную площадь земельного участка, при взыскании возмещения за аварийное жилое помещение подлежит прекращению не только право собственности на жилое помещение, но и на долю в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, соответственно расчет отдельной рыночной стоимости излишков земельного участка является неправомерным, земельный участок является принадлежностью главной вещи и следует его судьбе, по ранее принятому решению выкупная цена взыскана в полном объеме, основанием для отказа в иске не являются, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что дополнительная стоимость жилого помещения в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, до рассмотрения настоящего дела не рассчитывалась и не была включена в состав выкупной цены, взысканной в пользу истца на основании решения суда. Взыскание судом стоимости сверхнормативного земельного участка не противоречит требованиям ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой выкупная цена складывается из рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, и убытков.

При этом доводы ответчика о несогласии взыскания компенсации в пользу истцов за счет казны, заслуживают внимания. Оснований для удовлетворения требований истцов за счет казны суд не усматривает.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами Крюковыми Д.Н. и Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины каждым по 300 руб. (л.д.6), Крюковым Д.Н. - расходы по оплате услуг по составлению отчета независимого оценщика в сумме 10000 руб. (л.д. 33, 34-35), а также расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет УСД в <адрес> (л.д.92).

Данные расходы, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и, вопреки доводам ответчика о необходимости снижения размера данных расходов, подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, истец Крюков Д.Н понес расходы по оплате услуг представителя в суде по данному делу в размере 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 198, 200).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу Крюковой Натальи Валерьевны (паспорт серии № №) компенсацию за излишки земельного участка в связи c изъятием ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 103500 руб. (сто три тысячи пятьсот рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста рублей),

взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН 5917101383, ОГРН 1025901889056) в пользу Крюкова Дмитрия Николаевича (паспорт серии № №) компенсацию за излишки земельного участка в связи c изъятием ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 103500 руб. (сто три тысячи пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись      Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-28, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.