Решение по делу № 33-4813/2020 от 05.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4813/2020

Строка № 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года          г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Готовцевой О. В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-75/2020 по исковому заявлению Свиридова Юрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Свиридова Юрия Андреевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года

(судья Межова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки от пользования займом в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, судебные расходы.

13.07.2020 определением Новоусманского районного суда Воронежской области исковое заявление Свиридова Ю.А. было возвращено лицу, его подавшему (л.м.5).

Не согласившись с принятым определением, Свиридов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года – отменить, обязать Новоусманский районный суд Воронежской области принять дело к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указал, что исковые заявления по категории дел, связанных с защитой прав потребителей подаются в суд по месту жительства либо пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Новоусманским районным судом Воронежской области по спору о защите прав потребителей между одними и теми же участниками уже ранее были рассмотрены гражданские дела, где истцу не отказывали в принятии исков и не возвращали исковые заявления по причине отсутствия в материалах иска сведений, указывающих на пребывание или регистрацию сторон на территории Новоусманского районного суда Воронежской области, в которых право истца обращаться в Новоусманский районный суд Воронежской области было подтверждено, т.к. согласно документу, удостоверяющему личность, местом его регистрации является: <адрес> (л.м.7-7 об.).В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом в содержании искового заявления был указан следующий адрес его места жительства: <адрес>; местом регистрации ответчика: <адрес>, что не относится к юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области. Иными сведениями о месте проживания (пребывания) истца на день подачи иска в суд, судья районного суда не располагала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных суду документах.

Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: