Решение по делу № 2а-1437/2018 от 25.07.2018

Дело №2а-1437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года                                     г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в судебном разбирательстве административное дело по административному иску ООО «НОРД» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Бойнарович А.А. и Степкиной Е.О., начальнику ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Козачук Н.С., ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области об оспаривании решений и бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «НОРД» (далее также – Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Бойнарович А.А., начальнику ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Козачук Н.С., ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области (далее также – Отдел), УФССП по Калининградской области (далее также – Управление), указывая, что решением Центрального районного суда гш.Калининграда от 15.12.2010 года по делу №2-2942/2010 взыскано солидарно с ИП Быстрицкой Е.М. и Быстрицкого Г.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 1 104 947,06 рублей, а также по 6 862,37 рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины.

Решением того же суда от 25.11.2010 года по делу №2-3063/2010 взыскано солидарно с ИП Быстрицкой Е.М. и Быстрицкого Г.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 1 293 407, 47 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также по 7 333,69 рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины; обращено взыскание за предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Быстрицкой Е.М., с определением начальной продажной цены в сумме 1 031 000 рублей.

Определением того же суда от 16.06.2015 года произведена замена лица на стороне взыскателя в гражданском деле №2-2942/2010 с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «НОРД»; определением суда от 02.07.2015 года произведена замена лица на стороне взыскателя в гражданском деле №2-3063/2010 с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «НОРД».

Постановлением от 19.01.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. в рамках исполнительного производства №№ привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>. Также указанным судебным приставом подготовлена заявка на оценку арестованного имущества за № от 19.01.2018 года.

20.04.2018 года взыскателем (ООО «НОРД») подано заявление в Отдел с просьбой сообщить информацию о ходе реализации имущества должника в связи с привлечением специалиста и предоставить взыскателю: постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление об оценке имущества; постановление о передаче имущества на реализацию; сведения о дате назначения торгов и стоимости имущества, поскольку в установленные законом сроки постановления, выносимые в рамках реализации имущества должника в адрес взыскателя не поступают.

23.05.2018 года из Отдела Обществу поступило письмо с ответом судебного пристава исполнителя Степкиной Е.О., датированное 28.03.2018 года, с приложением постановления от 28.04.2018    года об удовлетворении ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства № (т.е. в рамках другого исполнительного производства) и постановление от 19.01.2018 года о привлечении специалиста-оценщика по исполнительному производству №. При этом сведения о ходе реализации имущества должника и выносимые в связи с реализацией постановления, которые взыскатель просил направить ему в своем заявлении от 20.04.2018 года, предоставлены не были. То есть, заявление от 20.04.2018 года рассмотрено не было. При этом сам ответ судебного пристава-исполнителя датирован 28.03.2018 года, то есть ранее направления Обществом заявления 20.04.2018 года.

В этой связи 25.05.2018 года через личный кабинет на сайте ФССП России взыскатель направил на имя начальника Отдела жалобу на бездействие судебного пристава Бойнарович А.А. (номер обращения №), выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 20.04.2018 года и не совершении комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника в установленные законом сроки, продублировав её 30.05.2018 года в интернет-приемной сайта ФССП России (обращение №

29.06.2018 года на электронную почту Общества поступило уведомление об исполнении обращения № с приложением извещения от 05.06.2018 года о направлении обращения Общества на рассмотрение начальнику ОСП Гурьевского района.

По состоянию на 05.07.2018 года постановление о результатах рассмотрения жалобы от 25.05.2018    года адрес Общества не поступило.

В этой связи 05.07.2018 года Общество направило в интернет-приемную сайта ФССП России жалобу в в адрес УФССП России по Калининградской области (обращение №) на бездействие начальника Отдела Козачук Н.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы Общества от 30.05.2018 года.

19.07.2018 года в адрес Общества из ОСП Гурьевского района поступило письмо с вложением постановления начальника Отдела Козачук Н.С. за №№ от 06.06.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы № от 25.05.2018 года, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства № привлечен специалист-оценщик, с связи с чем бездействия судебного пристава не усматривается. К постановлению были приложены заявка № от 19.01.2018 года, в которой отсутствовала подпись старшего судебного пристава Отдела, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.01.2018 года и постановление о наложении ареста на имущество должника (без указания имущества) от 08.06.2016 года.

В нарушение сроков, установленных ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», письмо с вышеуказанным постановлением было отправлено в ООО «НОРД» 11.07.2018 года (спустя больше одного месяца со дня вынесения постановления).

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении начальника Отдела от 16.06.2018 года отсутствовали сведения, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 127 указанного закона; в частности, в указанном постановлении не нашли отражения доводы заявителя, приведенные в жалобе от 25.05.2018 года.

Таким образом, по мнению заявителя жалоба Общества от 25.05.2018 года начальником Отдела не рассмотрена.

По состоянию на 24.07.2018 года взыскателю не известно о ходе реализации арестованного имущества, сведения о торгах арестованного имущества – автомобиля Ниссан Микро, принадлежащего должнику Быстрицкому Г.А., отсутствуют

Таким образом, судебными приставами Степкиной Е.О., Бойнарович А.А. и начальником Отдела Козачук Н.С. нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств от реализации имущества во исполнеие постановленных судебных актов, а также права взыскателя на получение сведений и документов о ходе реализации имущества должника в установленные законом сроки, права взыскателя на своевременное рассмотрение жалоб и своевременное получение постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

По приведенным доводам Общество просило суд признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Гурьевского района Козачук Н.С. №№ от 06.06.2018 года как не соответствующего существу рассматриваемой жалобы и вынесенного в нарушение предусмотренного подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» порядка; признать незаконным бездействие начальника ОСП Гурьевского района Козачук Н.С., выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя от 25.05.2018 года и повторной от 30.05.2018 года по существу поставленных в них вопросов; признать незаконным действие начальника ОСП Гурьевского района Козачук Н.С., выразившееся в нарушении установленных пунктом 6 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» сроков направления постановления № от 06.06.2018 года по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника Отдела Козачук Н.С. рассмотреть в установленные законом сроки жалобу ООО «НОРД» от 25.05.2018 года на бездействие пристава Бойнарович А.А. по существу поставленных в ней вопросов; признать незаконным бездействие начальника Отдела Козачук Н.С. и судебного пристава-исполнителя Отдела Бойнарович А.А. (или другого судебного-пристава-исполнителя, которому поручено ведение исполнительного производства), выразившееся в нарушении сроков проведения мер, направленных на реализацию имущества должника Быстрицкого Г.А.; обязать начальника Отдела Козачук Н.С. (или пристава, исполняющего обязанности начальника) направить взыскателю постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.05.2018 года (30.05.2018 года) в установленные законом сроки; обязать начальника Отдела Козачук Н.С. (или пристава, исполняющего обязанности начальника) взять под особый контроль исполнительные производства в отношении Быстрицкого Г.А. в пользу ООО «НОРД», исполнять порядок и сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве», в частности в ходе реализации имущества должника.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкина Е.О.

Административный истец – ООО «НОРД» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленным суду сведениям, полномочия указанного истцом в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Бойнарович А.А. прекращены в связи с увольнением на основании приказа УФССП России по Калининградской области от 21.08.2018 года №1140к.

Представитель административного ответчика - ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области – заместитель начальника отдела Шидлова В.М. в судебном заседании по существу требований иска возражала по доводам, приведенным в представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что в ходе исполнительных производств № от 23.04.2014 года и № от 13.02.2018 года в отношении должника Быстрицкого Г.А., объединенных в сводное производство за №, осуществлен полный предусмотренный законодательством об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества и получаемых доходов. 21.10.2016 года произведен арест выявленного в ходе исполнительных действий имущества должника в виде автомобиля Ниссан Микра. 19.01.2018 после ознакомления участников исполнительного производства с его материалами вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Поскольку определение организации, удовлетворяющей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», для целей оценки подлежащего реализации имущества в соответствии с действующим законодательством производится на основании государственного контракта, заключаемого по итогам аукциона, организуемого в качестве государственного заказчика Управлением ФССП России по Калининградской области, полный пакет документов, необходимых для оценки имущества должника был направлен Отделом в УФССП России по Калининградской области для передачи в оценочную организацию. При этом, ранее заключенный на 2017 года государственный контракт с оценочной организацией прекращен 31.12.2017 года в связи с истечением срока его действия, то есть на момент подачи заявки на реализацию оценочная организация отсутствовала. Вопреки доводам истца, ответ на его обращение от 20.03.2018, поступившее посредством факсимильной связи, с приложением всех запрашиваемых взыскателем документов был направлен взыскателю своевременно, а именно 28.03.2018 года также посредством факсимильной связи. Постановление от 28.04.2018 года об удовлетворении ходатайства взыскателя от 24.04.2018 года также своевремнно направлено в адрес взыскателя. По существу жалобы Общества от 25.05.2018 года в оспариваемом постановлении начальника Отдела от 06.06.2018 года, вопреки доводам истца, приведен исчерпывающий перечень мотивов, по которым отказано в удовлетворении жалобы.

Соответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Степкина Е.О., начальник ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области Козачук Н.С., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо – Быстрицкий Г.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание, соответственно, не явились и своих представителей не направили.

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы представленного суду исполнительного производства №9495/14/10/39, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение решения Центрального районного суда г.Калининграда по делу №2-2942/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. от 23.04.2014 года в отношении должника Быстрицкого Г.А. возбуждено исполнительное производство №№ предметом исполнения – взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 1 111 809,43 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.06.2015 года по делу № произведена замена лица на стороне взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «НОРД».

В рамках исполнительного производства в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявлен принадлежащий должнику Быстрицкому Г.А. автомобиль <данные изъяты>, подвергнутый аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Султанова А.Р. от 21.10.2016 года.

Статьей 85 Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В статье 87 Федерального закона предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Степкиной Е.О. от 19.01.2018 года к участию в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» привлечен специалист; постановлено копию данного определения направить должнику и взыскателю (ООО «НОРД»), а также в территориальный орган – УФССП России по Калиннградской области.

Тем же числом судебным приставом исполнителем составлена заявка на привлечение специалиста.

Привлечение организации для оценки реализуемого в рамках исполнительного производства имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года №01-9), путем проведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукциона, организатором которого является УФССП России по Калининградской области.

22.01.2018 года постановление об оценке арестованного имущества и заявка на оценку переданы судебным приставом-исполнителем Отдела Бойнарович А.А. по акту в УФССП России по Калининградской области.

На указанный момент времени срок действия государственного контракта от 29.05.2017 года, заключенного по итогам аукциона между УФССП России и ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», по условиям которого заказчиком оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительных производств, является УФССП России по Калининградской области, истек 31.12.2017 года.

Новый государственный контракт на оценку арестованного имущества между УФССП России по Калининградской области и ООО «АЙРА ТОРРЕС» заключен лишь 27.03.2018 года.

20.03.2018 года ООО «НОРД» в лице директора Попова В.Д. обратилось с заявлением на имя начальника Отдела, в котором, ссылаясь на ранее направленное заявление от 17.01.2018 года с просьбой об осуществлении ряда мер принудительного воздействия на должника и сообщении сведений, в том числе по данному исполнительному производству, просил направить ответ по данному заявлению в адрес Общества по номеру факса.

28.03.2018 года в ответ на данное заявление в адрес Общества по номеру факса 84852795788 Обществу направлено сообщение от 28.03.2018 года за подписью начальника Отдела Козачук Н.С. с приведением перечня осуществленных в ходе исполнительных производств (в том числе №) исполнительных действий с разъяснением взыскателю права ознакомления с материалами исполнительных производств в помещении Отдела, с приложением полной сводки по исполнительному производству, включающей сведения обо всех наложенных арестах (в том числе на автомобиль) и привлечении специалиста для оценки имущества (по постановлению от 19.01.2018 года) на 8-ми листах (всего с учетом двух листов ответа на заявление, согласно отчету отправки по факсу, на 10 листах).

20.04.2018 года Общество обратилось в адрес Отдела организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Калининградской области и на имя начальника Отдела Козачук Н.С. с заявлением-ходатайством о предоставлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества, постановление о передаче имущества должника на реализацию, сведений о дате назначения торгов и стоимости имущества.

Факт получения 23.05.2018 года постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 об удовлетворении данного ходатайства с приложением постановления от 19.01.2018 года о привлечении специалиста для оценки арестованного автомобиля должника административный истец не отрицает, что прямо следует из содержания искового заявления.

При этом, предметом оспаривания в этой части, как следует из доводов иска является не предоставление взыскателю сведений о ходе реализации имущества должника, о чем он просил в заявлении от 20.04.2018 года.

25.05.2018 года Общество обратилось на имя начальника Отдела Козачук Н.С. с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение права взыскателя на своевременное взыскание задолженности; не приведение в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 года перечня исполнительных действий, совершенных (подлежащих совершению); не направление взыскателю по состоянию на 25.05.2018 года постановлений и сведений, указанных в заявлении от 20.04.2018 года, просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела Бойнарович А.А. (или другого пристава-исполнителя, которому поручено ведение исполнительного производства) за период с 20.04.2018 года по 25.05.2018 года, выразившиеся в вынесении постановления в нарушение требований п.6 ст.64 Закона Об исполнительном производстве; в не совершении комплекса мер, направленных на реализацию имущества в установленные законом сроки; в не направлении в установленные законом сроки постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства; в не направлении ответа по существу требований заявителя на письменное обращение взыскателя от 20.04.2018 года; обязав судебного пристава устранить допущенные нарушения путем осуществления соответствующих действий.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором, помимо прочего, должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановлением от 06.06.2018 года начальника Отдела Козачук Н.С. со ссылкой на содержащиеся в материалах исполнительного производства № сведения о совершенных исполнительных действиях, в том числе по установлению имущества должника, обращению на него взыскания, аресту имущества и привлечению специалиста, действия судебного пристава-исполнителя Бойнарович А.А. признаны не противоречащими закону, в удовлетворении жалобы отказано.

Данное постановление в день формирования его в системе АИС ФССП России в электронной форме 06.06.2017 года (при сроке исполнения до 08.06.2018 года) направлено посредством вышеуказанной системы на адрес электронной почты взыскателя (ООО «НОРД») 977877@mail.ru, как на том настаивал заявитель в своей жалобе от 25.05.2018 года, что подтверждается представленными стороной ответчика распечатками скрин-шотов со страницы АИС ФССП России.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что по смыслу п.7 ст.80, п.6 ст.85, п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», целью направления предусмотренных указанными нормами выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества должника, об оценке арестованного имущества, о передаче имущества должника на реализацию, является информирование сторон исполнительно производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях.

Из доводов иска и содержания исследованных судом вышеуказанных документов усматривается, что об аресте принадлежавшего должнику имущества заявитель был осведомлен не позднее 20.04.2018 года по получению постановления судебного пристава Бойнарович А.А. об отказе в розыске автомобиля, а, исходя из даты получения заявителем посредством факсимильной связи ответа судебного пристава-исполнителя Бойнарович А.А. от 28.03.2018 года с приложением к нему сводки по исполнительному производству, - не позднее указанной даты.

При этом, в представленной заявителю 28.03.2018 года сводке по исполнительному производству содержится исчерпывающий перечень всех принятых с момента возбуждения производства и по состоянию на 13.03.2018 года мер и исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2018 года никакой иной информации, касающейся непосредственно хода исполнительного производства, не доведенной до заявителя не имелось, поскольку передача имущества на реализацию по состоянию на тот момент времени не состоялась по причине отсутствия оценки имущества, что, в свою очередь, обусловлено длительностью определения оценочной организации на основе конкурентных процедур, что, как установлено судом, находится вне компетенции должностных лиц ОСП Гурьевкого района УФССП России по Калининградской области.

Таким образом, не направление судебным приставом-исполнителем Бойнарович А.А. взыскателю постановления о наложении ареста само по себе не свидетельствует о бездействии с её стороны в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт надлежащего информирования заявителя о принятии решения о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества подразумевал, что такое решение об аресте было принято, сведения о чем содержались в направленной взыскателю сводке по исполнительному производству и постановлении о привлечении специалиста.

Остальные документы, о предоставлении которых Общество ходатайствовало в своем заявлении от 20.04.2018 года, не могли быть представлены по объективным, не зависящим от судебных приставов Отдела обстоятельствам, обусловленным тем, что, как следует из пояснений в судебном заседании представителя Отдела, оценка арестованного имущества должника не произведена до настоящего времени.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку при данных обстоятельствах правовое значение имеет не сам по себе результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий во исполнение требований исполнительного документа.

Все действия в указываемый заявителем период с 20.04.2018 года по 25.05.2018, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, приняты в той мере, в какой это зависело от судебного пристава-исполнителя при данных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя, жалоба Общества от 25.05.2015 года рассмотрена начальником Отдела Козачук Н.С. по существу поставленных в ней вопросов с соблюдением требований ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приведением обстоятельств и мотивов решения о признании действий судебного пристава-исполнителя Бойнарович А.А. не противоречащими закону.

Срок направления взыскателю постановления начальника Отдела Козачук С.Н. от 06.06.2018 года не нарушен.

В части, касающейся жалобы Общества от 30.05.2018 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Бойнарович А.А., то доказательств направления её начальнику Отдела стороной истца суду не представлено.

В силу приведенных обстоятельств оснований полагать действия судебных приставов и начальника Отдела противоречащими закону, нарушившими права и законные интересы взыскателя, в том числе, применительно к своевременности принятых в рамках исполнительного производства мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «НОРД» о признании незаконными постановления от 06.06.2018 года начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Козачук Н.С.; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Бойнарович А.А., выразившегося в не рассмотрении жалоб взыскателя от 25.05.2018 года и от 30.05.2018 года; бездействия начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Козачук Н.С., выразившегося в нарушении сроков направления постановления от 06.06.2018 года по результатам рассмотрения жалобы взыскателя; бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нарушении сроков реализации имущества должника, в рамках исполнительного производства №; понуждении начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Козачук Н.С. к рассмотрению в установленные сроки жалобы взыскателя от 25.05.2018 года по существу поставленных вопросов и к направлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.05.2018 года (от 30.05.2018 года), взятию под особый контроль исполнительные производства в отношении должника полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 года.