Решение от 10.08.2022 по делу № 22-3667/2022 от 19.07.2022

Судья: Матвеева Д.М. Дело № 22- 3667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Устименко С.М., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П. представившего удостоверение № 959 и ордер № 996 от 10 августа 2022 года,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер № 534 от 10 августа 2022 года,

осужденной П. (посредством видеоконференц-связи),

осужденного С. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Драузиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной П. – адвоката Ксенофонтовой Л.В. с дополнением к апелляционной жалобе осужденной П. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2022 года, которым

П., <.....> года рождения, уроженка <....>, гражданка РФ, имеющая среднее образование (9 классов), не замужняя, имеющая малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, в отношении которых она лишена родительских прав, не работающая, зарегистрированная по адресу: <....>, проживающая по адресу: <....>, судимая:

12.02.2021 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.06.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 26 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 09.07.2021 по отбытию срока наказания;

под стражей не содержавшаяся,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы П. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с 07.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

С., <.....> года рождения, уроженец <....>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не женат, не имеющий малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <....>, ранее судим:

4 октября 2017 года Спасским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15 января 2018 года Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04.10. 2017 года, и окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.01. 2020 года по отбытию срока наказания;

2 сентября 2020 года Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08.07.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность.

задержанный в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ,

содержащийся под стражей с 17.08.2021,

осужден;

по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ (преступление от 07.08.2021 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( преступление от 16. 08.2021 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 02.09.2020 и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02.09.2020, окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы С. из расчета один день за один день отбывания наказания с 17.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу. Приговор суда не обжаловал.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., доводы осужденной П., защитника Шафорост Г.М., осужденного С., защитника Цой С.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. с дополнением осужденной П., просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Этим же приговором осужден С., приговор, в отношении которого не обжалуется.

В судебном заседании подсудимая П. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В., действующая в интересах осужденной П., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласилась с назначенным ей наказанием в части вида и его размера, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учёл все смягчающие наказание обстоятельства; не указал наименование заболевания, которым страдает осужденная и не выяснил, состоит ли она на учёте в связи с прохождением курса лечения в ГБУЗ КПБ № 2 в связи сданным диагнозом. Также полагает, что судом не в полной мере учтено частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, отсутствие по делу гражданского иска и претензий материального характера. Считает необоснованным вменение судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения при неподтверждении данного обстоятельства материалами дела. Просит отменить приговор Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2022 года в отношении П., снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, ограничившись отбытым сроком наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная П. указала на несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что о совершении С. хищения сотового телефона и банковской карты, принадлежащих потерпевшей Г., ей стало известно уже после их фактического совершения и её причастность к данному преступлению органами предварительного следствия не установлена. В связи с изложенным полагает неверной квалификацию её действий, считает, что её действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2022 года изменить, переквалифицировать её действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 174 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

В суде апелляционной инстанции П. поддержала доводы апелляционных жалоб. Просит смягчить ей наказание применить ст. 73 УК РФ и переквалифицировать ее действия на ст. 174 УК РФ.

Осужденный С. поддержал доводы апелляционных жалоб П. Просил снизить наказание и переквалифицировать действия П. на ст. 174 УК РФ.

Адвокат Шафорост Г.М., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб осужденной П. просила переквалифицировать ее действия на ст. 174 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ

Адвокат Цой С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил смягчить наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката и осужденной П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела С. и П. совершили преступление 16.08.2021 около 19 часов 05 минут, когда, находясь по адресу: <....>, С., обнаружив в чехле ранее похищенного им мобильного телефона марки Honor 9C, принадлежащего Г., банковскую карту № 2202 2007 2587 9652 ПАО Сбербанк, законным держателем которой является Г., предложил П. совершить хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Г., путём расчёта за приобретенные товары в торговых точках банковской картой, законным держателем которой является Г., на что получил от П. согласие, тем самым вступив с ней в преступный сговор. В дальнейшем, С. и П. в период с 19 часов 28 минут 16.08.2021 до 03 часов 13 минут 17.08.2021 в нескольких торговых точках, расположенных в <....>, расплатились за приобретаемые товары банковской картой, законным держателем которой является Г., чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10352 рубля 54 копейки. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Содеянное ими квалифицированно по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела (т.4 л.д.29-37). Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины П. в совершении инкриминируемого ей преступлений.

Содеянное П. судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Доводы осужденной о том, что её действия надлежит квалифицировать по ст. 174 УК РФ как легализацию (отмывание) денежных средств приобретенных другими лицами преступным путём ввиду того, что о совершении С. хищения мобильного телефона, в чехле которого находилась банковская карта, законным держателем которой является Г., ей стало известно только после непосредственного хищения данной карты С. лично, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду неправильного понимания осужденной уголовного закона. Так, в ходе предварительного следствия при допросе П. в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте, осужденная описывала последовательные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя потерпевшей (т.2 л.д. 165-169, т.1 222-226, т. 1 л.д. 144-157). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании подсудимая подтвердила (т. 4 л.д. 18). Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2022 года, П. признана виновной в том, что она совместно с С. похитила денежные средства с банковского счёта, открытого на имя Г., путём оплаты товаров в магазинах г. Спасска-Дальнего Приморского края (т. 4 л.д. 28-29, 37). При этом, в объём предъявленного П. обвинения не входит хищение мобильного телефона марки Honor 9C, принадлежащего Г., и банковской карты № 2202 2007 2587 9652 ПАО Сбербанк, законным держателем которой является Г. (т. 2 л.д. 160-164).

Статьёй 174 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (ч. 1) с возможными квалифицирующими признаками: совершенное в крупном размере (ч.2), группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3), лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3), организованной группой (п. «а» ч. 4) и в особо крупном размере (п. «б» ч. 4).

При этом, согласно разъяснений ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, действия П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного П. у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Доводы адвоката Ксенофонтовой Л.В. о том, что назначенное осужденной наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении П. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о её личности, а именно то, что последняя на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно, судима, совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на её исправление. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свобод, приведя соответствующие мотивы в приговоре (т. 4 л.д. 39).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания мотивированы судом совокупностью смягчающих и отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. В том числе судом учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ(т. 4 л.д. 39 абз. 3-4). При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, как на то указывает защитник (т. 4 л.д. 39 абз. 6). Ссылку стороны защиты о том, что судом вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полном объёме, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как видно из справки, представленной П. в судебном заседании, в период с 25.12.2021 по 25.02.2022 она находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» в связи с диагнозом F10.40. Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ 10), указанному в справке шифру соответствует «Абстинентное состояние с делирием», относящееся к Психическим и поведенческим расстройствам, вызванным употреблением алкоголя (F10). При этом, как было установлено в ходе предварительного следствия, на учётах и врача-нарколога и врача-психиатра П. не состоит, а данное состояние не является заболеванием и не входит в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 № 598). Сведения о том, поставлена ли осужденная после прохождения вышеупомянутого лечения на учёт врача-психиатра или врача-нарколога в рамках рассматриваемого уголовного дела являлись бы характеризующим подсудимую материалом. С учётом поведения в ходе предварительного и судебного следствия, дачу ей подробных и последовательных показаний, ответы на вопросы по существу, психическое состояние подсудимой не вызвало подозрений относительно невменяемости П., оснований для проведения в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что судом первой инстанции не указан диагноз осужденной, но данные сведения учтены в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы. Также суд нашёл возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного П. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. с дополнением осужденной П., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.