Решение по делу № 2-56/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-56/21______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 1 июня 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2020 произошел залив ее квартиры. Согласно акту обследования ответчика, причиной залива является сгнившая резьба на стояке холодного водоснабжения в соединении со входным краном в вышестоящей квартире, что является зоной ответственности управляющей компании МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению, составляет 476 801,71 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 9 500 рублей.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данное требование ответчик не исполнил.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненный заливом ущерб в заявленном размере, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 236 000 рублей; неустойку в размере 236 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 682,08 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере 236 000 рублей не возражала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Исходя из доводов представителя истца, в июле 2020 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения в соединении со входным краном. В результате залива причинен ущерб отделке ее квартиры.

Согласно Акту обследования от 07.08.2020 залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, причина залива: сгнившая резьба на стояке холодного водоснабжения в соединении со входным краном.

Указанные обстоятельства, а также причины залива, повреждение отделки квартиры, ответчиком по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также _ Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта Центра оценки и экспертизы собственности ИП Е.В. Ворон, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива по состоянию на 02.04.2021 составляет 228 000 рублей с учетом износа, 236 000 рублей – без учета износа.

Указанная оценка размера ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика в данной части, суд находит требования истца о взыскании с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 236 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино», исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей)в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 ст. 29).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что заявленный первоначально ко взысканию ущерб в размере 476 801,71 рублей обоснованно был оспорен стороной ответчика, и, как установлено судом, являлся завышенным реального размера ущерба в два раза.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина, в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истцов, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 860 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «Центр экспертизы и права» в размере 9 500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 701,55 рублей и 337,56 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представляла С. на основании доверенности и договора №2008251405-01/20 от 25.08.2020, стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 49 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3 117 от 31.05.2021.

С учетом объема работы представителя и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск А. к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу А. ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшего 15.07.2019, в размере 236 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу А. судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 701,55 рублей, почтовые расходы 337,56 рублей и расходы оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец в размере 5 860 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья              

С.А.Рязанцева