Решение по делу № 33-1911/2022 от 27.01.2022

Судья Куготов М.Ф. дело №33-1911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2021 по исковому заявлению Зубова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, которым исковые требования Зубова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова Александра Алексеевича взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зубова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, превышающем 100000 рублей - отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2017 года водитель <.......>, управляя автомобилем марки «КИА СИД KIA CEED JD», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на Зубова А.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту наезда на Зубова А.А. в отношении водителя <.......> было возбуждено уголовное дело № <...> и 5 февраля 2019 года истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Риск гражданской ответственности виновного был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 9 декабря 2019 года Зубов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

20 декабря 2019 года Зубов А.А. получил письмо, в котором ему было отказано в принятии положительного решения о выплате страхового возмещения.

20 января 2020 года Зубов А.А. направил заявление - претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 360000 рублей, дополнительные расходы на обследование в размере 2340 рублей - МРТ головного мозга, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора Зубов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 15 апреля 2020 года вынесено решение об удовлетворении требований Зубова А.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 125250 рублей.

15 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Зубова А.А. в размере 125250 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года исковые требования Зубова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на обследование, суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 260000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 27261 рубль 90 копеек, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А.А. неустойки в размере 25000 рублей отменено. Исковые требования Зубова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

27 февраля 2021 года Зубов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385250 рублей, которая была получена ответчиком 4 марта 2021 года и оставлена без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора Зубов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, Зубов А.А. просил суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385250 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года водитель <.......>, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА СИД KIA CEED JD», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на Зубова А.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту наезда на Зубова А.А. в отношении водителя <.......> было возбуждено уголовное дело № <...> и 5 февраля 2019 года истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Риск гражданской ответственности виновного был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 9 декабря 2019 года Зубов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

20 декабря 2019 года Зубов А.А. получил письмо, в котором ему было отказано в принятии положительного решения о выплате страхового возмещения.

20 января 2020 года Зубов А.А. направил заявление - претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 360000 рублей, дополнительные расходы на обследование в размере 2340 рублей - МРТ головного мозга, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора Зубов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 15 апреля 2020 года вынесено решение об удовлетворении требований Зубова А.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 125250 рублей.

15 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Зубова А.А. в размере 125250 рублей.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года исковые требования Зубова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на обследование, суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 260000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 27261 рубль 90 копеек, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А.А. неустойки в размере 25000 рублей отменено. Исковые требования Зубова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

27 февраля 2021 года Зубов А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385250 рублей, которая была получена ответчиком 4 марта 2021 года и оставлена без ответа.

В рамках досудебного урегулирования спора Зубов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Зубову А.А. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. При этом размер неустойки составил сумму 385250 рублей, которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление Зубова А.А. надлежало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда и были мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что факт невыплаты страхового возмещения истцу был установлен судебным решением, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном полрядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для полследнего необходимость обращиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Сведений об исполнении решения суда от 26 октября 2020 года финансовому уполномоченному страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Обращение истца к финасовому уполномоченному АНО «СОДФУ» 25 июня 2021 года о взыскании неустойки с ответчика и получение этого обращения адресатом подтверждается материалами дела (л.д. 26-30).

Следовательно, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубова А.А. неустойку в размере 100 000 рублей, посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: