Решение по делу № 33-3204/2024 от 11.03.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003462-06

Стр.№ 204г, г/п 150 руб.

Судья: Остапчук Д.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-3204/2024 2 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4590/2023 по иску Михайловой <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайлова <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.В. обратилась с иском к Михайлову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 55 минут в ходе возникшего бытового конфликта в присутствии несовершеннолетних детей ФИО12 нанес ей несколько ударов ногой в спину, заламывал кисти рук, чем причинил множественные телесные повреждения.

В судебном заседании истец Михайлова Л.В. и ее представитель Жидков Д.В. настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Михайлов В.А. и его представитель Хромов С.Р. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено приданной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2023г. исковые требования Михайловой Л.В. к Михайлову В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Михайлова В.А. в пользу Михайловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей.

С Михайлова В.А. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Михайловым В.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы приводит свою версию событий, произошедших ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, подробно описанных им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что истец написала заявление о причинении ей телесных повреждений с целью оговорить его. Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался объяснениями истца и свидетеля ФИО18, являющегося несовершеннолетним сыном истца, который в момент происходящих событий находился в соседней комнате. Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что истец постоянно путалась в своих объяснениях. <данные изъяты> Ударов ногой по спине истца не наносил, а повреждения на спине были вызваны падением истца на спину. Суд первой инстанции необоснованно не принял его пояснения, не обратил внимание на то, что истец не смогла объяснить, как ей наносились удары по спине.

Суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что инициатором потасовки была именно истец и повреждения получены в результате ее попыток удержать его в помещении. При определении размера ущерба не учтены положения статьи 1083 ГК РФ, согласно которой, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что причиной конфликта и обращения истца в суд послужило рассмотрение в Северодвинском городском суде гражданского дела № об определении места жительства их совместного ребенка и порядка общения с ним.

Согласно исковому заявлению истец просила взыскать моральный вред в размере 300000 рублей, который выразился в страхе за свою жизнь и моральное состояние детей и свое здоровье, однако доказательств причинения морального вреда суду не представила, за оказанием психологической помощи не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова Л.В. просит апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.А. оставить без удовлетворения.

    Представитель третьего лица ОМВД России по г.Северодвинску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения ответчика Михайлова В.А. и его представителя Хромова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Михайловой Л.В. и ее представителя Зубарева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> Михайлов В.А., находясь в <адрес>, в ходе возникшего бытового конфликта нанес Михайловой Л.В. <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль и нравственные переживания.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по статье 6.1.1 КоАП РФ, сведений о направлении материалов дела мировому судье ОМВД России по городу Северодвинску не представлено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17 апреля 2023 г. у Михайловой Л.В. обнаружены повреждения <данные изъяты>

Данные повреждения как в отдельности так и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Морфологические признаки повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударных/сдавливающих (кровоподтеки) воздействий твердым тупым предметов (предметами) в соответствующие области, возможно, в срок не свыше 3-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГг.

Выпиской из медицинской карты ГБУЗ АО «СГКБ № СМП» подтверждается, что ФИО11 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 48 минут, указала, что избил дома бывший муж. Находилась в удовлетворительном состоянии, сознание ясное. Имелся незначительный отек мягких тканей, ограничение движений, боль при пальпации. Оказана медицинская помощь, наложена фиксирующая повязка, истец от выдачи больничного листа отказалась.

В последующем в связи с полученными травмами ФИО11 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога с диагнозом: ушиб поясницы слева и пальцев левой кисти.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя разумным и справедливым размер компенсации, равный 75000 рублей, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Утверждение апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу, в результате которых последней были причинены физические и нравственные страдания, установлен в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу – показаний свидетеля, представленных медицинских документов и материалов проверки. Между тем, указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на противоречия, имеющиеся в заявлении истца о привлечении ответчика к административной ответственности и медицинских документах, относительно того, какая рука была повреждена у истца, состоятельными не являются, поскольку данные документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому у истца были повреждены обе руки.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО18 был очевидцем событий 14-ДД.ММ.ГГГГ, произошедших между истцом и ответчиком.

Показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны достоверными. Тот факт, что свидетель является сыном истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его заинтересованности, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Доводы об обратном ничем объективно не подтверждены.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом имеются неприязненные отношения, связанные с определением места жительства совместного ребенка и порядка общения с ним, в связи с чем истец оговаривает его, подлежит отклонению в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Противозаконное поведение истца во время возникшего между сторонами конфликта, повлекшее нанесение истцу побоев, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Ссылка в жалобе о нахождении истца в алкогольном состоянии, угрожающем малолетнему ребенку, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Напротив, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается противоправность поведения именно ответчика, действия которого судом соотнесены с степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Довод жалобы о том, что истец не обращалась за оказанием психологической помощи, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, в том числе физическую боль, чувство стыда, обиды, унижения (удары нанесены в присутствии ребенка), судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

А.В. Зайнулин