Решение по делу № 33-41158/2023 от 21.11.2023

Судья: Третьякова Л.А.                    Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю. С., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НЗН к САЗ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе САЗ на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец НЗН обратилась в суд с иском к САЗ о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истица заключила брак с ЧРВ, во время бракосочетания между НЗН и САЗ (матерью супруга) был заключен устный безвозмездный договор пользования жилым помещением квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что передавая по договору пользования жилым помещением непрегодную для проживания квартиру, истец НЗН была вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, общий размер затрат истца НЗН на ремонт квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом уточнения заявленных требований составил 928391 руб. 61 коп. В дальнейшем, как указал истец, <данные изъяты> умер ЧРВ (муж истца), после чего ответчик САЗ (мать умершего ЧРВ) расторгает договор проживания и выселяет истца из квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем, НЗН просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 928392 руб. 61 коп., что составляет затраты НЗН на ремонт квартиры, а также судебные расходы.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу НЗН с САЗ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 557034 руб. 97 коп., расходы по оплате заключения об оценке специалиста в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на заключение судебной экспертизы в размере 85000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 руб. 34 коп., а всего 706039 руб. 98 коп.

В удовлетворении в части требований НЗН к САЗ о взыскании расходов на доверенность в размере 1900 руб. 00 коп. – отказать.

Ответчик не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

    Представитель САЗ - САЛ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержал доводы апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истица НЗН заключила брак с ЧРВ

<данные изъяты> умер ЧРВ (муж истца).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельство, что НЗН до момента смерти своего мужа ЧРВ проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с согласия ответчика САЗ

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная бухгалтерская, строительно-техническая и оценочная экспертиза, для определения, какие отделочные и строительно-технические работы были проведены в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, относятся ли представленные НЗН чеки на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ к проведенному ремонту в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, были проведены строительно-ремонтные работы, в результате которых стало возможным постоянное проживание в квартире.

Также согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» установлено, что представленные НЗН чеки на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ относятся к проведенному ремонту в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, полная стоимость затрат на проведение работы составляет 928391 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, у суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Судом первой инстанции также установлено, что до момента смерти своего мужа ЧРВ, умершего <данные изъяты>, истец НЗН проживала в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с согласия ответчика САЗ, после смерти супруга по требованию САЗ истец НЗН освободила спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с <данные изъяты> – даты смерти ЧРВ (мужа истца НЗН), поскольку после указанной даты у НЗН прекратилось право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где был проведен ремонт.

С настоящим иском истец НЗН обратилась датой <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика САЗ возникло неосновательное обогащение за счет истца НЗН в виде стоимости строительно-ремонтных работ и улучшений в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые позволили сделать данное жилое помещение пригодным для проживания в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен по сравнению с заявленным в исковых требованиях, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица НЗН состояла в браке с ЧРВ Супруги НЗН и ЧРВ, до момента смерти мужа, проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где за счет общих средств супругов провели ремонтные работы жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость затрат на проведение ремонтных работ в размере 928391 руб. 61 коп., установленная в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», должна быть разделена между супругами – НЗН и ЧРВ, в равных долях (по 1/2 доли в общей стоимости затрат).

После смерти ЧРВ, умершего <данные изъяты>, указанное имущественное право на получение неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в виде стоимости строительно-ремонтных работ и улучшений в квартире в силу ст.1112 ГК РФ входит в состав наследственной массы.

Согласно представленной справке нотариуса от <данные изъяты> наследниками к имуществу ЧРВ, умершего <данные изъяты>, являются пять наследников первой очереди, в том числе НЗН

В силу ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, для истца НЗН в наследстве после смерти ЧРВ, умершего <данные изъяты>, составляет 1/5 доли всего наследства

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу НЗН с ответчика САЗ необходимо взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости строительно-ремонтных работ и улучшений в квартире в размере 557034 руб. 97 коп. (из расчета: 928391 руб. 61 коп. * 1/2 доли + 928391 руб. 61 коп. * (1/2 доли * 1/5) = 557034 руб. 97 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Судебных расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов на ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей, что представленные НЗН чеки на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ относятся к проведенному ремонту в спорной квартире. Кроме того, ответчиком заключение эксперта не обжаловано и не представлено на заключение эксперта рецензии, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, также ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу, и разрешил вопрос о применении срока исковой давности, мотивировав его в решении суда со ссылками на действующее законодательство.

    Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что расходы за проведения экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, судебная коллегия не принимает, поскольку истец утонил свои требования после проведения экспертизы согласно ее выводам, стоимость доли в экспертизе не определялась, поэтому расходы законно взысканы в полном объеме с ответчика. Расходы по оплате юридических услуг взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ. Оснований, по которым ответчик полагает, что денежные средства не подлежали взысканию с нее, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу САЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи