Решение по делу № 33а-5203/2021 от 02.08.2021

Каспийский городской суд РД № дела первой инстанции 2а-750/2021

судья Курбанов Р.Д. УИД 05RS0021-01-2021-000797-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года, по делу № 33а-5203/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан ФИО3 о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имел в собственности транспортные средства: Лада 217030, гос. рег. знак №; Приора, гос. рег. знак. №; ЗАЗ 968, гос. рег. знак №; УАЗ 31512, гос. рег. знак №; УАЗ 31514, гос. рег. знак №; Ауди 100, гос. рег. знак № ЗАЗ 965-в, гос. рег. знак № Кадиллак Эскалайд, гос. рег. знак №, ГАЗ 21, гос. рег. знак М021ЕУ05. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность в размере на общую сумму № рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче

судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного производства.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено: «Административный иск МРИ ФНС № по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 недоимку за 2016 и 2018 год по:

Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере № рублей, пеня в размере № рублей.

Итого на общую сумму № рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 707 рублей».

С этим решением не согласился административный ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии ФИО3 и его представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу

Административный истец - МРИ ФНС № 14 по РД, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя на заседание коллегии не направил и суд о причинах своей неявки не известил.

Судебная коллегия пришла к выводу, что неявка представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении, является его свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дело, апелляционные жалобы, пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Судом установлено, что в налоговом периоде (2016, 2018 год) ответчику на праве собственности принадлежали поименованные в исковом заявлении транспортные средства: Лада 217030; Приора; ЗАЗ 968; УАЗ 31512; УАЗ 31514; Ауди 100; ЗАЗ 965-в; Кадиллак Эскалайд, ГАЗ 21.

Административный ответчик ФИО3 находился на налоговом учете в налоговой инспекции по <адрес> г. Махачкалы и его адрес был указан: г. Махачкала, <адрес>, 1.

ФИО3 по этому адресу было направлено налоговое уведомление № от <дата>, в котором было предложено уплатить налоги на четыре транспортных средства: Лада 217030 за госномером М788МК05; Ауди 100 за номером №; ЗАЗ 965-В за номером №; ВАЗ 21130 за № в размере № рубля до <дата> за 2016 год.

Факт отправления этого налогового уведомления по адресу, указанному выше, подтверждается списком заказных писем со штампом Почты России от <дата>.

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику налоговой инспекцией по <адрес> г. Махачкалы было выставлено требование об уплате налога №, в котором указана недоимка по налогам в размере 783 рубля и пеня в размере 1530,56 и указано, что необходимо погасить задолженность до <дата>.

Факт отправления этого налогового уведомления по адресу, указанному выше, подтверждается списком заказных писем со штампом Почты России от <дата>.

ФИО3 по этому адресу было направлено налоговое уведомление № от <дата>, в котором было предложено уплатить налоги за девять транспортных средств: Лада 217030 за госномером М788МК05; Ауди 100 за номером № 26; ЗАЗ 965-В за номером Е077ХХ05; ВАЗ 21130 за номером Е050ТР05; УАЗ 31512 за номером Е170ВК 77; ВАЗ 31514 за номером № 05; ЗАЗ 969 за номером №; CADILLAC GMT926 (ESCALADT) за номером №; ГАЗ 21 за номером М021ЕУ 05 в размере № рублей до <дата> за 2018 год.

Факт отправления этого налогового уведомления по адресу, указанному выше, подтверждается списком заказных писем со штампом Почты России от <дата>.

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику налоговой инспекцией по <адрес> г. Махачкалы было выставлено требование об уплате налога №, в котором указана недоимка по налогам в размере № рубля и пеня в размере № рубля и указано, что необходимо погасить задолженность до <дата>.

Факт отправки данного уведомления подтверждается списком заказных писем со штампом Почты России от <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан - <дата>, при этом, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ <дата>, обращение в суд после отмены последовало – <дата>).

В этой связи доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимки суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Юридическое значение для исчисления сроков для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, после того, как судебный приказ был отменен, имеет дата обращения с иском в суд после отмены судебного приказа.

Применительно к данному случаю срок для обращения с иском в суд налоговым органом пропущен не был, поскольку отменен судебный приказ <дата>, обращение в суд после отмены последовало – <дата>, т.е. в пределах сроков установленных ст. 46 НК РФ.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2016, 2018 год) и таковые отсутствуют в материалах дела.

Напротив истребованные судом из ГИБДД МВД по РД сведения о транспортных средствах принадлежащих ФИО3 следует, что все поименованные в административном иске транспортные средства последнему принадлежали в названный налоговый период (2016 и 2018 г.).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Вынося судебный приказ, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в связи с чем доводы относительно пропуска срока, являются несостоятельными.

При этом следует учесть то, что налоговыми органами последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Данных об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по уплате налогов материалы дела не содержат и таковые суду не представлены.

Суд установил, что сумма задолженности и пеня образовалась за 2016 и 2018 год, поскольку из приобщенных в материалы дела налоговых уведомлений № 30754035 от 23.07.2017 и 32850910 от 10.07.2019 следует об образовавшейся у ответчика задолженности именно за этот период (2016 и 2018 г.).

При этом судом не было вынесено решение о взыскании суммы, превышающей заявленную административным истцом в иске, а просто установлено, что часть этой суммы – это недоимка по налогам за налоговый период 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1707 рублей.

Несостоятелен довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии о том, что судом не было учтена льгота ФИО3 по налогу на транспортные средства, так как он с 206 года является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 356 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 3 части первой статьи 5 Закона Республики Дагестан от <дата> N 39 "О транспортном налоге" от уплаты транспортного налога освобождаются:

1) Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, Герои Социалистического Труда, граждане, награжденные орденами Славы или Трудовой Славы трех степеней, участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица - за одну единицу транспорта, а также их общественные объединения (организации), использующие приобретенные транспортные средства для выполнения своей уставной деятельности;

3) инвалиды всех категорий, имеющие мотоколяски и легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, - за одну единицу транспорта.

Таким образом, законодательством не предусмотрены налоговые льготы по транспортному налогу участникам боевых действий.

Несостоятельным являются доводы о том, что ФИО3 проживал в <адрес>, а ему налоговые требования и уведомления направлялись в г. Махачкалу по месту прежнего жительства.

ФИО3 состоял на налоговом учете в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, по адресу проживания, указанному выше, не сообщил о смене места жительства в налоговый орган своевременно. И только после его сообщения об этом он был поставлен на налоговый учет по месту нового жительства в <адрес> в МРИ ФНС № по РД.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы ответчика о том, что МРИ ФНС № не имела право предъявить административный иск, так как уведомления и требования о выплате налоговых платежей направлялись другой налоговой инспекцией.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционной определение в окончательной форме вынесено 6 сентября 2021 года