Решение по делу № 33-792/2016 от 01.02.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2016 года № 33-792/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленниковой-Петровой В.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2015 года, которым с Масленниковой-Петровой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в размере ..., в том числе основной долг в размере ..., проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., неустойка в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Масленниковой-Петровой В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Кредитования» (далее – ООО «Центр Кредитования») обратилось в суд с иском к Масленниковой-Петровой В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО «Центр Кредитования» и Масленниковой-Петровой В.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,9% в день от суммы займа.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., неустойки в размере ... и штрафа в размере ....

Просило взыскать основой долг в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Кредитования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Масленникова-Петрова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Масленникова-Петрова В.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Размер взысканных процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из действительности заключенного между сторонами договора займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <ДАТА> между ООО «Центр Кредитования» и Масленниковой-Петровой В.А. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,9% в день от суммы займа (л.д. 4).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА> (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с этим по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере ..., процентов за пользование займом в размере ..., неустойки в размере ... и штрафа в размере .... При этом истцом при подаче иска добровольно снижен размер неустойки до ... и штрафа до ....

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства исполнения обязательств по договору займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взысканных судом процентов являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О правовую позицию, согласно которой положения приведенной выше нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки соразмерен существу просроченного обязательства и полностью отвечает требованиям разумности, справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности существу просроченного обязательства, к договорным процентам за пользование займом не применяются, в связи с этим оснований для их снижения, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, не имеется.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с ответчика не взыскивались, поэтому и снижены они быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку положения статей 801, 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не установлен досудебный порядок урегулирования спора и условиями договора займа, заключенного между сторонами. В пункте 3.2. договора займа указано, что споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности опровергается протоколами судебных заседаний, из текста которых следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, предоставив участникам процесса равные возможности для представления и исследования доказательств, доведения до суда своей позиции по существу рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что Масленникова-Петрова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в состоявшееся 27 августа 2015 года судебное заседание, по итогам которого принято обжалуемое решение, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон при отправлении правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой-Петровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: