Решение по делу № 8а-12014/2020 [88а-11841/2020] от 04.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11841/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                            (№ 2а-505/2019) по кассационной жалобе Самойлова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года                                           (№ 33а-7770/2019) по административному исковому заявлению Таганрогской таможни к Самойлову Сергею Александровичу о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Самойлова С.А. Шкуратенко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Таганрогской таможни            Вавилова П.Ю., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таганрогская таможня обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к      Самойлову С.А. о взыскании таможенных платежей в размере 381 755,71 рублей и пени в размере 54 946,85 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с пассажирской таможенной декларацией                                                       № 10319050/240817/ВО139619 от 24 августа 2017 года Самойлов С.А. через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни ввез на территорию таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, временно для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, на срок до 24 августа 2018 года.

Свою обязанность по вывозу транспортного средства Самойлов С.А. не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление об уплате таможенных платежей от 28 ноября 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

25 декабря 2018 года после истечения срока временного ввоза                     Самойлов С.А. обратился с заявлением в таможенный орган о прекращении процедуры временного ввоза на основании безвозвратной утраты автомобиля вследствие его затопления во время рыбалки на льду Ладожского озера вблизи деревни Вороново Волховского района Ленинградской области. Поскольку доказательств полного уничтожения или утраты транспортного средства Самойловым С.А. таможенному органу не представлено, Самойлов С.А. обязан уплатить таможенные платежи.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 69 г. Тихвин Ленинградской области был выдан судебный приказ № 2а-359/2019 о взыскании с Самойлова С.А. таможенных платежей и пени в размере 415 992,31 рублей, который по заявлению Самойлова С.А. определением от 11 апреля 2019 года был отменен.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от                      29 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Таганрогской таможни отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Таганрогской таможни к Самойлову С.А. удовлетворены.

С Самойлова С.А. в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи в размере 381 755,71 рублей и пени в размере 54 946,85 рублей, а всего - 436 702,56 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере 7 567,03 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от                         5 декабря 2019 года Самойлов С.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашением).

Согласно части 2 статьи 358 ТК ТС, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).

Статьями 13, 14 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Аналогичные правила предусмотрены действующим с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение № 107) и главой 35 Федерального закона от                     3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289).

Согласно пункту 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пассажирской таможенной декларацией № 10319050/240817/ВО139619 от 24 августа 2017 года Самойлов С.А. через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни, ввез на территорию таможенного союза транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, рабочий объем двигателя от 1500 куб.см., но не более 1800 куб.см., временно для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, на срок до 24 августа 2018 года

27 ноября 2018 года административным истцом по результатам проведения таможенного контроля в связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей, был составлен акт № 10319000/271118/0000137, по результатам которого Самойлову С.А. начислены таможенные платежи, а также пени.

Отказывая Таганрогской таможне во взыскании с Самойлова С.А. таможенных платежей и пени, суд первой инстанции исходил из того, что имела место гибель временно ввезенного транспортного средства, в связи с чем обязанность Самойлова С.А. по уплате таможенных пошлин прекратилась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18                                   «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», действовавшего на период спорных правоотношений, при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует в том числе проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего.

Лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года от № 7-П).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами исходя из того, что по административному делу представленными доказательствами не установлена гибель временно ввезенного                  Самойловым С.А. по пассажирской таможенной декларации                                         № 10319050/240817/В0139619 от 24 августа 2017 года транспортного средства, указав также, что действия Самойлова С.А., выехавшего на лед Ладожского озера на временно ввезенном автомобиле, в отношении которого у                  Самойлова С.А. существовало обязательство по его вывозу, не соответствовали критериям разумности, заботливости и осмотрительности, в связи с чем нельзя признать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих гибель именно того транспортного средства, в отношении которого действовал режим временного ввоза, административным ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит, при том, что из материалов дела следует, что непосредственно после предполагаемого затопления автомобиля в марте 2019 года, Самойлов С.А. ни в Таганрогскую таможню, ни в иные органы по вопросу гибели временно ввезенного транспортного средства не обращался, обращения Самойлова С.А. в ФГКУ «Центра ГИМС МЧС России по Ленинградской области» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разъяснении порядка действий при затоплении автомобиля состоялись в июле 2019 года, показания свидетелей в суде первой инстанции имели несоответствия в сведениях о цвете погибшего автомобиля, названии водоема, в котором он затонул, и факте звонков по телефону 112.

При этом доводы Самойлова С.А. о невозможности, находясь в компании друзей, зафиксировать факт гибели медленно уходящего под лед автомобиля, который они пытались с помощью троса вытянуть, при наличии в настоящее время практически у каждого лица мобильного средства сотовой связи, имеющего видеокамеру, представляются неубедительными.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи