Решение по делу № 11-12016/2023 от 21.08.2023

74RS0007-01-2022-010894-18         Судья Икаева Л.В.

дело № 2-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12016/2023

22 сентября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре                 Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Швалева Александра Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года по иску Швалева Александра Васильевича к СНТ «Слава», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, Трофименко Григорию Федоровичу о признании ничтожным решения общего собрания, погашении регистрационной записи, запрете возглавлять товарищество.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Швалева А.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Слава» - Порошина К.А., Глок О.С., о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Швалев А.В., являясь членом СНТ «Слава» обратился в суд в иском, с учетом уточнений, к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава» (далее по тексту - СНТ «Слава»), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 17 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 17), Трофименко Г.Ф. о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Слава», проведенного в заочной форме с 25.04.2022 по 25.06.2022 в связи с отсутствием кворума, погашении в Едином реестре юридических лиц регистрационной записи от 07.10.2022 № о полномочиях Трофименко Г.Ф., запрете Трофименко Г.Ф. в течение 5 лет возглавлять СНТ «Слава».

    В обоснование требований ссылался на отсутствие кворума на оспариваемом собрании. Истец руководствовался при подсчете кворума сведениями из реестра членов СНТ «Слава» по состоянию на 22.02.2023 в количестве 1240 членов. К указанному количеству, по мнению истца, следует прибавить 198 человек, которые выбыли из членов в отсутствие заявлений и решений общих собраний и еще суммировать 23 человека, которые исчезли из реестра. Полагает необоснованными сведения ответчика о количестве членов СНТ -1143. Расчет ведет от количества 1461 человек. Соответственно при явке участников собрания в 669 человек отсутствует кворум (669/14661х100=45,79%) (л.д. 5-16 том 1, л.д. 99-105 том 2).

    Швалев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители СНТ «Слава» Порошин К.А. и Глок О.С. в судебном заседании требования иска не признали.

    Трофименко Г.Ф. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителя СНТ «Слава».

    Третье лицо Пономарев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МИФНС № 17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Швалев Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд не учел положения ст. 12 ч. 8 Федерального закона № 217 о том, что днем принятия в члены СНТ является день принятия соответствующего решения общим собранием. При этом, суд не учел основания для прекращения членства, все решения общего собрания признаны недействительным, то есть Трофименко Г.Ф. лишен статуса члена СНТ. Полагает, что суд оставил без внимания, что Трофименко Г.Ф. не внес изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда о признании недействительным собрания от 17 мая 2021 года, на котором он избран председателем. Суд не учел, что 1/5 членов СНТ «Слава» подлежат исключению, поскольку Романова Г.Н. не вносила свою фамилию и не подписывала требование. Подпись Романовой Г.Н. сделана рукой Прудниковой Л.И. Ссылается на подмену ответчиками списка на газификацию земельных участков, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что решение суда по гражданскому делу № 2-3759/2022 не имеет для истца преюдициального значения. Считает, что при сравнении реестров членов товарищества на 22.02.2022 с реестром на 24.04.2022 ответчиком не представлено доказательств уменьшения количества членов товарищества с 1240 до 1143 человек. Полагает, что незаконно лишили членства 97 человек. Заявлений о выходе из членов, не представлено. Считает, что необходимо из общего числа бюллетеней вычесть 61, как недействительные, поскольку это не члены товарищества. Указывает на отсутствие листов регистрации, в связи с чем невозможно сравнить подписи в бюллетенях. Обращает внимание на допущенные при подсчете голосов нарушения. Указывает, что им расчет кворума произведен на основании государственного акта от 15.05.1995 года, списка собственников по состоянию на 2007 год, реестр членов на 16.02.2021 года и на 22.02.2022 г,, которые являются действительными. Полагает, что суд не учел отсутствие списков принятых в члены товарищества между собраниями, не представлены заявления об исключении из членов товарищества. Считает, что не соблюдена процедура созыва собрания, так как уведомление о проведении собрании не направлялись по почте. Выражает несогласие с выводом суда о том, что никто не присоединился к иску, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями Михайловой Л.Н., Прудниковой Л.И. и Романовой Г.Н.

Ответчик Трофименко Г.Ф., третье лицо Пономарев Д.С., представитель ответчика МИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 25.04.202 по 25.06.2022 было проведено общее собрание СНТ «Слава», в заочной форме, оформленное протоколом от 26.06.2022 года.

В протоколе оспариваемого собрания указано, что согласно реестру членов СНТ «Слава» количество членов товарищества - 1143 по состоянию на 24.04.2022 год. В собрании приняли участие членов СНТ - 669 человек и 163 собственника земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе. Кворум составил 58,53 % (669/1143х100) (л.д. 163-169 том 2).

В повестку дня собрания помимо организационных вопросов включены вопросы об оплате труда председателя СНТ, утверждение приходно-расходной сметы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, определения размера и срока уплаты взносов и платы для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, утверждение установки счетчиков АСКУЭ, возложению обязанностей по передаче показаний электроэнергии до 02 числа каждого месяца (л.д. 163 оборот том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников недвижимости СНТ «Слава» по состоянию на 22.02.2022 в количестве 1 240 человек с разноской сведений о членстве в товариществе и реестр собственников по состоянию на 24.04.2022 с указанием членов товарищества в количестве 1 143 человека (т. 2 л.д. 184-196, т. 4 л.д. 22-35).

В подтверждение соблюдения требований по созыву и проведению оспариваемого собрания Товариществом представлены сведения об извещении садоводов о проведении собрания, размещенные на досках объявлений СНТ и публикация в печатном издании – газете «Вечерний Челябинск» от 06.04.2022 (т. 3 л.д. 13-16, т. 4 л.д. 2).

На обозрение суду ответчиком представлены оригиналы и приобщены в копиях бюллетени голосования по вопросам повести для членов СНТ «Слава» и вопросам для утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и определения размера взносов и платы для граждан, ведущих садоводство индивидуально. Все бюллетени датированы периодом проведения собрания, подписаны участниками собрания, содержат сведения о номере участка и квартала объекта недвижимости на территории СНТ (т. 3 л.д. 17-208).

В опровержение утверждений истца об отсутствии кворума, СНТ «Слава» представлены пояснения в форме таблицы о наличии правовых оснований у каждого из списка для участия в общем собрании и голосовании по повестке дня как члена СТН с представлением правоустанавливающих документов, в том числе членских книжек (л.д.147-148, 151-229 том 4).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.10.2022 года, вступившим в законную силу 09.02.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.М. к СНТ «Слава», администрации г. Челябинска о признании недействительным, незаконным проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Слава» в заочной форме с 25.04.2022 года по 25.06.2022 года, о вынесении предписания в адрес администрации г. Челябинска о несоответствии должностного лица Борисова В.Ю. занимаемой должности, обязании администрацию организовать и провести общее собрание членов СНТ «Слава» (т. 3 л.д. 209-2017).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.06.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом разъяснений в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что внеочередное собрание членов СНТ «Слава», проведенное в заочной форме с 25.04.2022 по 25.06.2022, оформленное протоколом № 8 от 26.06.2022, созвано полномочной группой членов товарищества, в собрании приняло участие более 50% членов СНТ, пришел к выводам о соблюдении процедуры организации и проведения заочного собрания, включая инициирование, оповещение, подсчет голосов, наличие кворума при проведении собрания, и об отсутствии оснований для признания принятого решения недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.10.2022 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Л.М. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 209-213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайловой Л.М. без удовлетворения. Указанное определение кассационного суда принято судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет юридическое значение для дела, на момент рассмотрения дела по существу не существовало.

Отказывая в удовлетворении требований Швалеву А.В. о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Швалев А.В. к требованиям Михайловой Л.М. не присоединился, соответственно не вправе вновь оспаривать указанное собрание. При этом, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура созыва и проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества соблюдены, кворум имелся, нарушений в ходе проведения общего собрания влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанного решения общего собрания, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку отказывая истцу в иске судом повторно рассмотрен вопрос о законности проведения общего собрания, который уже являлось предметом судебного рассмотрения..

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено, что предмет по искам Михайловой Л.М. и Швалева А.В. одинаковы.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Таким образом, правовая норма п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры, и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Как следует из письменных материалов дела, заявленные истцом по настоящему спору требования о признании недействительным решения общего собрания, уже были предметом судебного рассмотрения.

Тот факт, что Швалев А.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-3759/2022, по которому постановлено решение от 11.10.2022, не участвовал, заявляет иные основания для признания недействительными решений общего собрания членов товарищества СНТ «Слава», основанием для рассмотрения вновь иска о действительности либо недействительности таких решений в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При наличии вступившего в законную силу указанного выше решения суда, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является наличие или отсутствие уважительных причин, по которым истец к иску другого лица (Михайловой Л.М.), не присоединился.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин неприсоединения к ранее рассмотренному иску, истцом не представлено.

Судебной коллегией в порядке ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты: поступившие по запросу судебной коллегии из материалов гражданского дела № 2-3759/2022 копии уведомления Михайловой Л.М. членов товарищества СНТ «Слава» о намерении обжалования в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества с 25.04.2022 года по 25.06.2022 года в заочной форме, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Из указанного уведомления, следует, что Михайлова Л.М. извещала всех членов товарищества о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества с 25.04.2022 года по 25.06.2022 года в заочной форме, путем размещения публикации в социальной сети «Вконтакте»

Судебная коллегия полагает, что Михайлова Л.М. в данном случае избрала допустимый способ уведомления всех членов товарищества СНТ «Слава» о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении ею требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Швалева А.В. судебной коллегии о том, что он не знал о поданном Михайловой Л.М. исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями Швалева А.В., данными по настоящему делу в предварительном судебном заседании 25.01.2023 года, согласно которым к иску Михайловой Л.М. не присоединился, так как она оспаривала процедуру проведения собрания, судом принято решение от 11.10.2022 года, не удовлетворяющее их, он подал иск по результатам общего собрания (т. 2 л.д. 203 оборот), а также пояснениями Швалева А.В. данными в судебном заседании 06.03.2023 года, из которых следует, что иск Михайловой Л.М. готовил Швалев А.В. (т. 3 л.д. 222 оборот). Замечаний на протоколы судебных заседаний от указанных дат, истцом не принесено.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанный период Швалев А.В. знал о намерении Михайловой Л.М. обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества с 25.04.2022 года по 25.06.2022 года в заочной форме, поскольку сам составлял ей исковое заявление, имел реальную возможность присоединится к исковому заявлению Михайловой Л.М. по результатам проведения оспариваемого собрания, так как протокол по результатам голосования составлен 26.06.2022, а решение по делу по иску Михайловой Л.М. принято судом 10.11.2022. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неприсоединения Швалевым А.В. к иску Михайловой, истцом не представлено.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску другого члена товарищества Михайловой Л.М. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества с 25.04.2022 года по 25.06.2022 года в заочной форме, с учетом положений п. 6 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда в указанной части отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом утрачено права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания. Истец имел возможность присоединиться к поданному другим лицом иску об оспаривании этого же решения, в том числе и по другим основаниям, но не сделал этого без уважительных причин.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о погашении в Едином реестре юридических лиц регистрационной записи от 07.10.2022 № № о полномочиях Трофименко Г.Ф., запрете Трофименко Г.Ф. в течение 5 лет возглавлять СНТ «Слава», поскольку указанные требования истца не основаны на законе.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    В силу ст. 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрацию юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, достоверность сведений в которых несут заявители.

Заявителями при государственной регистрации юридического лица вправе выступать физические лица, определенные пунктом 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. При этом регистрирующий орган, в силу возложенных на него полномочий по осуществлению государственной регистрации юридических лиц. не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность, препятствовать ее осуществлению, оценивать правомочность участия участников в принятии решений о создании, внесении изменений, избрании исполнительных органов организации.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку налоговая инспекция, принимая решение о государственной регистрации заявленных изменений о председателе Товарищества исполняла обязанности возложенные, федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как регистрирующий орган, участником правоотношений между истцом и ответчиком не является, доказательств вынесения незаконных решений в отношении истца и принятия незаконных действий (бездействий) не представлено, то судебная коллегия полагает, что инспекция права и законные интересы истца не нарушила, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной регистрации Трофименко Г.Ф. в качестве председателя Товарищества на основании решений, признанных судом недействительными, подлежат отклонению. В случае несогласия с решением налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, истец вправе оспорить действия налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 218 Кодека административного судопроизводства РФ.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года в части отказа в признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Слава», отменить.

В отмененной части, производство по делу прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Швалева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28 сентября 2023 года.